Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 11АП-16357/14

г. Самара

02 декабря 2014 г.

Дело N А65-16426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого Страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 по делу N А65-16426/2014 (судья Мусин Ю.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАДРОВИК" (ОГРН 1121690086792, ИНН 1660178183) к Открытому Страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с оплатой услуг экспертов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАДРОВИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 798 946 руб. 61 коп. страхового возмещения, 17 237 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", г.Калининград.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 798 946 руб. 61 коп. страхового возмещения, 13 817 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частью 3 статьи 268 АПК РФ оснований для назначения по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев с периодом действия договора с 03.10.2013 г. по 02.10.2018 г. Страховая сумма установлена в размере 1 397 000 руб. (полис N AI40853885-1, л.д.10).

26.03.2013 г. в г. Казань, пос. Мирный, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Хлхатян Э.С., управляя застрахованным автомобилем истца INFINITI G 25, государственный номер Т 358 НМ/116 совершил наезд на препятствие.

Постановлением 16 КТ N 00536895 от 26.03.2014 г. Хлхатян Э.С. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль INFINITI G 25, государственный номер Т 358 НМ/116 получил повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением ООО "Центр Авто Экспертизы" от 24.04.2014 г. N 01/04/04 (л.д. 14-45) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 798 946 руб. 61 коп.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика составили 5 000 руб. (л.д. 13).

Истец обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю с приложением необходимых документов.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, соответственно, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Факт заключения договора страхования ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт завышения истцом размера ущерба. Причины отказа в выплате страхового возмещения ответчик не обосновал, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствие с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2014 г. по 07.10.2014 в размере 17 237 руб.

Принимая во внимание, что доказательств выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 798 946 руб. 61 коп. страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика и 13 817 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2014 по 06.10.2014, а в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правильно отказал, поскольку при расчете процентов истец ошибочно указал на дату окончания срока просрочки, которая не наступила.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку указанные расходы связаны с определением величины утраты товарной стоимости транспортного средства, с требованием о возмещении которой истец к ответчику истец не обращался, такие требования не заявлены и в иске.

Истцом в порядке статьи 106 АПК РФ заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде в сумме 15 000 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих судебные расходы истца, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении повесток о назначении дела и о том, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве (л.д. 98, 105).

Ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий, связанных с неявкой в судебное заседание суда первой инстанции и непредставлением суду первой инстанции возражений относительно исковых требований (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указанные риски не могут быть переложены ни на суд первой инстанции, ни на истца, действовавших в соответствии с названными нормами процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ отклоняет ссылку ответчика на наличие доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 по делу N А65-16426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин