Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-47521/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-31714/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-31714/14, судьи Романова О.В.,

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280; 420021, г.Казань, ул. Татарстан, 49-112)

к РСА (115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 4 660 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014, принятым по данному делу, суд взыскал с РСА (далее - ответчик) в пользу ООО "Автостраховая помощь" (далее - истец) 4 660 руб. неустойки. Кроме того, суд взыскал с РСА в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов деа, 08.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Дэу Матиз государственный номер 11 137 ЕВ 116 РУС, принадлежащий на праве собственности Садретдинову А.В.

Согласно справке ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель управлявший транспортным средством застрахованным в ООО "СК "Комфорт Гарант" по полису ОСАГО N ВВВ 0587844057.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона " Об ОСАГО " компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществ) потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом ФСФР N 12-554/пз-и от 06.03.2012 у страховой компании ООО "СК "Комфорт Гарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между ООО " Центр страховых выплат " и Садретдиновым А.В 24.12.2012 заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение возмещение ущерба вследствие возникшего ДТП было передано ООО "Центр страховых выплат".

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, кото-рые существовали к моменту перехода права. В частности, к новом) кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Ссылаясь на не возмещение страховой компанией ущерба, причиненного в результате ДТП ООО " Центр страховых выплат" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-43614/2013 удовлетворен иск ООО " Центр страховых выплат " и с Российского Союза Автостраховщиков взыскана сумма ущерба в размере 120 000 руб. и расходы на оценку 16 000 руб.

Решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист.

Фактически решение арбитражного суда исполнено 16.07.2013.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ООО "Центр страховых выплат" и ООО "Автостраховая помощь" 09.12.2013 заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО "Центр страховых выплат" передало право требования неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба в размере 4660 руб. новому кредитору - ООО "Автостраховая помощь".

Пунктом 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным: неустойка составляет 4660 руб. за период с 11.06.2013 по 15.07.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-31714/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева