Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-48701/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-90978/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГЕОФОРУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2014 года

по делу N А40-90978/14, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-391)

по иску ООО "Инженерстрой"

к ЗАО "ГЕОФОРУМ"

о взыскании 867 480,52 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ГЕОФОРУМ" неустойки в виде пени за просрочку в оплате работ в размере - 867 480, 52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ЗАО "ГЕОФОРУМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, истец злоупотребляет своим правом, поскольку обратился за взысканием неустойки по прошествии полутора лет после оплаты выполненных работ.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, 25.02.2011 между ООО "Инженерстрой" (Истец, Субподрядчик) и ЗАО "ГЕОФОРУМ" (Ответчик. Генподрядчик) был заключен Договор субподряда N 003-ОП на выполнение работ по сбору и анализу исходных данных для проведения комплекса работ по землеустройству на земельных участках в рамках стройки: "Реконструкция газопровода КГМО-1 на участке КС Воскресенск-КС Серпухов" код 707.

Истец выполнил все обязательства по вышеуказанному Договору в полном объеме, что подтверждается актом N 003-ОП71 от 25.04.2011.

Всего Истцом выполнено работ по данному договору общей стоимостью 3 715 132 руб. 75 коп.

Пунктом 3.2. заключенного Договора предусмотрена Обязанность Ответчика оплачивать выполненные работы в срок - не позднее 60 календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 6.9 вышеуказанного Договора в случае задержки оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 9.1.-9.4. заключенного Договора, 23.05.2014 исх. N 1/237 в адрес Ответчика направлена Досудебная претензия с требованием оплатить неустойку в виде пени за просрочку в оплате - в течении 7 рабочих дней с даты получения данной претензии. Досудебная претензия получена Ответчиком 26.05.2014, вх. N 01-22/1694НД (л.д. 34-35). До настоящего времени требования досудебной претензии Ответчиком не исполнены, ответа на претензию не получено.

Таким образом, Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п.п. 9.1.-9.4. Договора субподряда N 003-ОП от 25.02.2011.

Расчет Истца суд проверен, признан правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 25.06.2011 по 03.10.2012 в размере 867 480,52 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод жалобы, о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку обратился за взысканием неустойки по прошествии полутора лет после оплаты выполненных работ не может быть принят апелляционным судом во внимание, так как обращение истца с исковым заявлением в суд является его правом, которым он может воспользоваться в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом более ранее обращение с иском о взыскании штрафа уменьшило бы размер неустойки, с учетом начисления ее по дату оплаты генподрядчиком выполненных работ, а не на дату подачи искового заявления либо дату исполнения судебного акта.

Таким образом, довод о злоупотреблении правом является несостоятельным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ГЕОФОРУМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-90978/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГЕОФОРУМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ГЕОФОРУМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан