Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-48284/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-111007/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Аргонавто"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.09.2014 по делу N А40-111007/14,

принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Открытого акционерного общества "Мослифт"

(ИНН 7714941510, 125040, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГОНАВТО"

(ИНН 7714117991, 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 22, корп. 5, пом. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградов Н.С. по доверенности N 622 от 04.08.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Мослифт" к ООО "АРГОНАВТО" о взыскании 7.981.829,53 рублей долга и 48,60 рублей почтовых расходов.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии заключенным между МГУП "Мослифт" и ответчиком договорами N САО 11/15 от 02.12.13г., N САО11/КР-10 от 07.04.14г., NСАО11/КР-11 от 07.04.14г., N САО11/КР-12 от 07.04.14г., N САО11/КР-13 от 07.04.14г., истец выполнил для ответчика работы по техническому обслуживанию лифтов, что подтверждается подписанными сторонами актами, копии которых приобщены к материалам дела.

Истец является правопреемником МГУП "Мослифт", что подтверждается учредительными документами и сведениями ЕГРЮЛ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность за период с февраля по июнь 2014 г., по указанным договорам составляет 7 981 829,53 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ссылка ответчика на частичную оплату долга документально не подтверждена, невозможность представления подтверждающих оплату документов по правилам ст. 268 АПК РФ заявителем не обоснована.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-111007/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аргонавто" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аргонавто" (ИНН 7714117991, 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 22, корп. 5, пом. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева И.Н. Банин