Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-46562/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-23470/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Чкалов Авиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г.

по делу N А40-23470/13, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-225),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чкалов Авиа"

(ОГРН 1097746590292, 107014, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 10)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности и по встречному иску о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сенина М.Г. по доверенности от 10.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Чкалов Авиа" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) задолженности по государственному контракту N 131/2/1186 от 05.12.2011 г. в размере 456 100 999 руб. 02 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении государственного контракта N 131/2/1186 от 05.12.2011 г. и взыскании штрафа в размере 587 018 950 руб.

Решением от 15.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г., государственный контракт N 131/2/1186 от 05.12.2011 г. расторгнут, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска в части взыскания штрафа отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 г. указанные судебные акты в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Чкалов Авиа" штрафа в размере 587 018 950 руб. отменены, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, в остальной части решение суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 г. с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскан штраф в сумме 587 018 950 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие недостатков в работах исполнителя, и нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные объяснения по доводам жалобы.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЧКАЛОВ АВИА" (исполнитель) заключен государственный контракт N 131/2/1186 от 05.12.2011 г. на оказание услуг по организации инженерно-аэродромного и аэродромно-технического обеспечения аэродрома Чкаловский для нужд Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги заказчику, соответствующие требованиям и условиям, предусмотренным государственным контрактом и техническим заданием на оказание услуг по организации инженерно-аэродромного и аэродромно-технического обеспечения аэродрома Чкаловский, на основании письменных заявок получателя услуг (п. 5.1 контракта), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Цена государственного контракта составила 1 677 197 000 руб.

Согласно разделу 1 контракта получателем услуг является войсковая часть, подведомственная Министерству обороны РФ - в/ч 42829.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что за невыполнение исполнителем своих обязательств по государственному контракту, которые не носят длящийся характер, заказчик вправе требовать уплату штрафа в размере 5% от цены государственного контракта за каждый факт неисполнения своих обязательств.

Согласно расчету истца по встречному иску размер штрафа по п. 9.3 контракта составил 587 018 950 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период действия государственного контракта были выявлены 7 фактов невыполнения исполнителем своих обязательств по государственному контракту, именно: 18.01.2012 г. исполнителем не приняты меры по восстановлению работоспособности котельной СТЗ-2 инв. N 1179; 21.01.2012 г. неготовность аэродрома "Чкаловский" к приему и пуску самолетов из-за некачественной подготовки элементов летного поля; 02.02.2012 г. неготовность аэродрома "Чкаловский" к плановым полетам по причине нарушения электроснабжения радио- и светотехнического оборудования аэродрома; 22.05.2012 г. невыполнение исполнителем услуг по инженерно-аэродромному обеспечению; 31.10.2012 г. задержка вылетов самолетов в связи с отсутствием средств наземного обеспечения полетов; 04.12.2012 г. срыв полетов в связи с невыполнением исполнителем услуг по организации аэродромно-технического обеспечения; 22.01.2013 г. срыв полетов в связи с невыполнением исполнителем услуг по организации аэродромно-технического обеспечения.

Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела перепиской, телеграммами, рапортами командиров воинских частей и ответственных должностных лиц с докладами об имевших место нарушениях, составленными в момент нарушения обязательств, плановой таблицей полетов на 22.01.2013 г.

Первый факт нарушения условий контракта со стороны исполнителя имел место 18.01.2012 г. и выразился в не принятии мер по приему и обслуживанию котельной, что подтверждается обращением командира в/ч 42829 генерала-майора В.Беляева от 18.01.2012 г. N 99 к Военному прокурору Балашихинского гарнизона с сообщением о необходимости принятия мер прокурорского реагирования к исполнителю за неисполнение обязательств по государственному контракту от 05.12.2011 г. N 131/2/1186 по вопросу непринятия котельной для эксплуатации и содержания, что привело к аварии и не отоплению эскадрильных зданий, предназначенных для размещения летно-технического состава, обеспечивающего боевую подготовку.

Согласно рапорту заместителя начальника ИАС в/ч 42829 подполковника О.Геттингера в неотапливаемых помещениях на дату 18.01.2012 г. находились военнослужащие авиационных эскадрилий и технический персонал.

Из писем командира войсковой части N 42829 генерала-майора В.Беляева от 18.01.2012 г. N 101 и от 08.02.2012 г. N 328, направленным в адрес исполнителя, также следует о необходимости в срочном порядке принять меры для восстановления работы котельной, чего ответчиком сделано не было.

Согласно п. 3.2.2 контракта исполнитель обязан в течение 30 дней со дня подписания контракта принять в безвозмездное пользование у заказчика имущество в исправном состоянии, соответствующее назначению и условиям настоящего контракта. Прием-передачу объектов движимого и недвижимого имущества оформить актом приема-передачи на каждый объект движимого и недвижимого имущества.

Между тем, в нарушение данного условия государственного контракта, исполнитель не принял в течение установленного времени котельную инв. N 1179 на обслуживание, что привело к аварийной ситуации на боевом аэродроме.

При этом вопреки доводам ответчика по встречному иску доказательств, свидетельствующих о том, что котельная находилась в аварийном состоянии и требовала капитального ремонта, не представлено.

Второй факт нарушения произошел 21.01.2012 г. В нарушение принятых обязательств ответчик не подготовил летное поле для приема и посадки боевых самолетов, что подтверждается телеграммой командира в/ч 42829 генерала-майора В.Беляева от 21.01.2012 г. начальнику Главного штаба ВВС, о том, что аэродром "Чкаловский" не готов к приему и выпуску самолетов из-за некачественной подготовки элементов летного поля, обеспечивающим безопасное выполнение полетов в зимний период.

В соответствии с п. 3.2.15 контракта исполнитель обязан организовать диспетчерскую службу на местах стоянок автомобильной и специальной техники, а также необходимое техническое обеспечение функционирования диспетчерской службы, исполнитель, находясь в месте оказания услуг, должен располагать сведениями о состоянии погоды и прогнозе погоды на ближайшее время.

Таким образом, ответчик согласно условиям контракта обязан обеспечить чистоту элементов летного поля от снежных заносов. Доказательств исполнения ответчиком данного обязательства суду не представлено.

Также 02.02.2012 г. имело место ненадлежащее оказание ответчиком услуг по организации инженерно-аэродромного и аэродромно-технического обеспечения аэродрома Чкаловский для нужд Минобороны, что подтверждается телеграммой командира в/ч 42829 генерала-майора В.Беляева от 02.02.2012 г. в адрес Главнокомандующего ВВС с сообщением об аварии на аэродроме "Чкаловский".

Согласно информации, содержащейся в телеграмме, 31.01.2012 г. вышел из строя высоковольтный электрокабель, обеспечивающий электроснабжение радио- и светотехнического оборудования боевого аэродрома.

Содержание и эксплуатация электросетевого хозяйства возложены согласно условиям контракта на ответчика. Доказательств принятия действий по устранению аварийной ситуации с целью поддержания боеготовности аэродрома ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 3.2.11 контракта исполнитель обязан качественно и в срок производить необходимые ремонтные работы и своевременное техническое обслуживание техники, производить содержание и надлежащее обслуживание переданного заказчиком движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, ООО "Чкалов авиа" согласно условиям контракта обязано оказывать услуги по организации инженерно-технического обслуживания, своевременно реагировать на нештатные ситуации и устранять их последствия.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.02.2012 г. освещение аэродрома "Чкаловский" не было восстановлено ответчиком в полном объеме, что подтверждается обращением командира в/ч 42829 генерал-майора В.Беляева к исполнителю письмом от 16.02.2012 г. N 459 с требованием принять меры по восстановлению освещения.

Четвертый, пятый и шестой факты нарушений обязательств со стороны ответчика имели место 22.05.2012 г., 31.10.2012 г., 04.12.2012 г. и выразились в ненадлежащем оказании услуг, что подтверждается докладом ВрИО командира в/ч 42829 С.Козачка от 24.05.2012 г. N 1910 Заместителю Главнокомандующего ВВС по МТО - Начальнику управления МТО ГК ВВС о том, что по состоянию на 22.05.2012 г. ответчик не выполнил комплекс услуг по инженерно-аэродромному обеспечению аэродрома "Чкаловский", письмами командира в/ч 42829 генерала-майора В. Беляева N 863, помощника командира в\ч 42829 по МТО В.Чарикова от 31.05.2012 г. N2053, врио помощника командира в\ч 42829 по МТО А.Подорванова от 05.09.2012 N 3695 и от 06.09.2012 N 3706, полученными исполнителем, заключением по материалам административного расследования, составленным Начальником АиЭГС ЦО в/ч 42829 майором Ю.Ребруновым, согласно которому было проведено административное расследование по факту срыва боевых вылетов на основании рапортов заместителя командира в/ч 42829 по летной подготовке, дежурного по АТО, дежурного инженера от 31.10.2012.

В результате расследования установлено, что из-за плохой подготовки лесных специалистов в лице водителей специальных машин со стороны ответчика и не готовности специальной техники к эксплуатации в зимний период, отсутствия средств обеспечения полетов было сорвано 8 полетов из 9 необходимых согласно учебной тренировки летного состава.

Данный факт подтверждается заявкой N 249, заключением административного расследования от 01.11.2012, рапортами ответственных должностных лиц, записью в Журнале учета недостатков по контракту, учтенного под записью 2399, п. 25.

Также факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком подтверждается актом выявленных недостатков по невыполнению услуг по организации аэродромно-технического обеспечения аэродрома "Чкаловский", утвержденным командиром в/ч 42829 В. Беляевым и направленным в адрес заместителя Главнокомандующего ВВС по МТО - Начальника управления МТО ГК ВВС сопроводительным письмом от 05.12.2012 N 5305, заявкой N 324, согласно которой на предполетную подготовку заказчиком были заказаны средства наземного обеспечения полетов подготовки воздушных судов к боевым полетам. Согласно указанному акту и рапортам ответственных должностных лиц, средства наземного обеспечения полетов не прибыли, воздушные суда не подготовлены.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела актом выявленных недостатков и записью в Журнале учета недостатков по спорному контракту, учтенного под записью 2399, п. 26.

Кроме того, 22.01.2013 г. со стороны исполнителя имело место ненадлежащее оказание услуг, что подтверждается актом выявленных недостатков по оказанию услуг по организации инженерно-аэродромного и аэродромно-технического обеспечения аэродрома "Чкаловский", утвержденным командиром в/ч 42829 В. Беляевым и направленным в адрес заместителя Главнокомандующего ВВС по МТО - Начальника управления МТО ГК ВВС сопроводительным письмом от 29.01.2013 N 394 и в адрес генерального директора ООО "Чкалов Авиа" N 395. Согласно указанному акту комиссией было установлено, что 22.01.2013 в/ч не выполнены учебно-тренировочные полеты, так как в указанный в заявках срок специальная техника ответчика не прибыла, что повлияло на полноту объема полетов.

Таким образом, вследствие ненадлежащего и несвоевременного выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, плановая таблица полетов выполнена в/ч 42829 не в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факты нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворить требования Министерства обороны Российской Федерации и взыскал с ответчика по встречному иску штраф в размере 587 018 950 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком по встречному иску не представлены доказательства надлежащего исполнения условий государственного контракта и отсутствия вины исполнителя в имевших место нарушениях работы в\ч 42829, вместе с тем как истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела представлены переписка, телеграммы, рапорта командиров воинских частей и ответственных должностных лиц с докладами об имевших место нарушениях, составленными в момент нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не отражено заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции не были допущены какие-либо существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного постановления.

Наличие оснований для снижения размера неустойки (штрафа, пеней) в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-23470/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чкалов Авиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина