Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-49055/14

г.Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-188655/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МУНГАРА ДИЗАЙН ЭНД ПРОДЖЕКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-188655/13, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр 61-1068)

по иску ООО "МИКЦ Рассвет"

к ООО "МУНГАРА ДИЗАЙН ЭНД ПРОДЖЕКТ"

третье лицо: Надельсон Алексей Александрович

о взыскании 883 736 руб.

при участии:

от истца: Фролов М.Д. по доверенности от 16.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Надельсон А.А. на основании паспорта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКЦ Рассвет" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МУНГАРА ДИЗАЙН ЭНД ПРОДЖЕКТ" о взыскании 712 024 руб. неосновательного обогащения, 21 538 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил работы по договору подряда от 08.02.2013 N 08-02-13/1, в связи с чем истец 25.07.2013 отказался от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 712 024 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, условия спорного договора, пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца без установленных законом или договором оснований, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-188655/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МУНГАРА ДИЗАЙН ЭНД ПРОДЖЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан