Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-51679/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-133618/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-133618/14,

принятое судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" (111024, г.Москва, проезд Энтузиастов, д. 15)

к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД РФ по г. Москве

об оспаривании постановлений от 31.07.2014 N 18810177140731034330, от 30.07.2014 N 18810177140730123380, от 30.07.2014 N 18810177140730123916, от 01.08.2014 N 18810177140801128575, от 01.08.2014 N 18810177140801128540, от 01.08.2014 N 18810177140801128494, от 01.08.2014 N 18810177140801128605, от 01.08.2014 N 18810177140801128680, от 01.08.2014 N 18810177140801210026, от 02.08.2014 N 18810177140802208971, от 02.08.2014 N 18810177140802209013, от 02.08.2014 N 18810177140802209587 по делам об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя:	Гринин А.Н. по доверенности N 048114 от 01.01.2014
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 31.07.2014 N 18810177140731034330, от 30.07.2014 N 18810177140730123380, от 30.07.2014 N 18810177140730123916, от 01.08.2014 N 18810177140801128575, от 01.08.2014 N 18810177140801128540, от 01.08.2014 N 18810177140801128494, от 01.08.2014 N 18810177140801128605, от 01.08.2014 N 18810177140801128680, от 01.08.2014 N 18810177140801210026, от 02.08.2014 N 18810177140802208971, от 02.08.2014 N 18810177140802209013, от 02.08.2014 N 18810177140802209587 о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов в размере 5 000 рублей по каждому.

Определением от 21.10.2014 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за въезд транспортных средств с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД, п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, правонарушение по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении заявителя не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" административного правонарушения в области дорожного движения (въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД).

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-133618/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова