Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-14193/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А60-10890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод": Лотов В.Н., паспорт, доверенность от 02.09.2014;

от ответчика - ПАО "Мотовилихинские заводы": Горбунов А.М., паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 28;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2014 года

по делу N А60-10890/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1096674009332, ИНН 6674331056)

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273), Министерству обороны Российской Федерации (1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 65451 (ОГРН 1093702029145, ИНН 3702603319)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Мотовилихинские заводы", Министерству обороны РФ, ФБУ Войсковая часть 65451 о взыскании стоимости ремонтных работ по договору подряда в размере 424 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 831 руб. 79 коп.

Решением суда от 01.09.2014 иск удовлетворен частично, с ПАО "Мотовилихинские заводы" в пользу ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" взыскано 424 130 руб. долга, 5 637 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Мотовилихинские заводы" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что противоречия в оценке причин выхода изделия из строя не устранены, характер поломки не определен. Кроме того, дефект выявлен за пределами гарантийного срока эксплуатации.

ПАО "Мотовилихинские заводы" указывает, что истцом не было доказано, что дефект замененного дизельного двигателя являлся эксплуатационным, действия истца осуществлялись без участия ответчика, значительно превышен срок исследования, определенный ГОСТом, а акт исследования N 37 от 20.09.2013 не соответствует п.5.3.9 ГОСТа. Стоимость комплектующих изделий, работ, услуг, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, истцом ни с кем не согласовывалась, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. Никакого совместного решения как доказательства отсутствия разногласий в отношении причины дефекта истец не представил.

По мнению заявителя жалобы, у него отсутствуют денежные обязательства перед ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод", следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО "Мотовилихинские заводы" ссылается на тожественное по обстоятельствам с рассматриваемым дело N А60-10909/2014, в рамках которого было принято решение об отказе в иске.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Министерство обороны РФ также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявление Министерства обороны РФ судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Мотовилихинские заводы" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 между ПАО "Мотовилихинские заводы" (заказчик) и ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" (исполнитель) был заключен договор N 01-ПЭО-2010, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика, согласно лицензии на ремонт вооружения и военной техники (регистрационный N 3237-В-ВТ-Рм), выполнить капитальный ремонт шасси объекта 925 (2С9) в количестве 36 шт. Работы производятся во исполнение государственного контракта от 15.02.2010 N 10СУ-31/7050604/014, заключенного между ПАО "Мотовилихинские заводы" и Министерством обороны РФ, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.1995 N 213 (п.1.1 договора от 09.02.2010).

Исполнитель обязался провести капитальный ремонт изделий, без проведения периодических испытаний, в сроки, установленные графиком ремонта изделия (приложение N 2), и поставить отремонтированные изделия в сроки, указанные в графике кооперированных поставок изделий (приложение N 1) (п.2.1. договора)

Заказчик обязался доставить исполнителю ремонтный фонд изделия, на основании графика кооперированных поставок изделия, осуществить оплату стоимости капитального ремонта по договорным ценам, определенным протоколом согласования цен (приложение N 3). Стоимость проводимых работ включает капитальный ремонт изделий; необходимую доработку корпусов изделия согласно чертежам 925(2С9-1-М). 50.1000; доукомплектование аккумуляторными батареями 12 СТ-85Р или 12СТ85Р1; доукомплектование индивидуальным комплектом ЗИП согласно п.7 примечания приемо-сдаточной ведомости (приложение N 4) (п.2.2.2 договора).

Работы по ремонту изделия считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (п.2.3 договора).

27.02.2010 сторонами был подписан протокол разногласий, согласно которому п.4.2 договора был изложен в следующей редакции: "Гарантийный срок хранения - 5 лет. Гарантийный срок эксплуатации - 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком и государственным заказчиком (МО РФ). Гарантийная наработка - 1500 км или 350 м/часов в пределах гарантийного срока эксплуатации".

Дополнительным соглашение N 1 от 01.03.2010 к договору от 09.02.2010 стороны изменили п.4.4, указав, что исполнитель не несет ответственности за качество отремонтированных изделий в случае, если причиной возникшей неисправности послужило нарушение правил эксплуатации, транспортировки или боевые повреждения. При этом расходы, связанные с устранением возникших дефектов, включая исследование и транспортировку, будут отнесены на счет заказчика.

Во исполнение условий договора ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" осуществило капитальный ремонт шасси объекта 925 (2С9) РГ2217П, по акту N 82 от 14.12.2010 и накладной N 361 от 21.12.2010, подписанным сторонами, изделие было передано заказчику, а затем - ФБУ Войсковая часть 65451 (филиал войсковая часть 71211).

Уведомлениями от 08.05.2013 ФБУ Войсковая часть 65451 (филиал войсковая часть 71211) известила ПАО "Мотовилихинские заводы" о дефекте изделия 925 (2С9) N РГ2217П.

15.05.2013 ПАО "Мотовилихинские заводы" направило исполнителю уведомление N 10/237 о вызове представителя ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" в войсковую часть к 20.05.2013 в целях восстановления неисправных гарантийных объектов.

21.05.2013 комиссией в составе представителей войсковой части и ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" был составлен рекламационный акт N 46, из которого следует, что в отремонтированном изделии была обнаружена течь масла из-под крышки головки силовой установки, неустойчивая работа двигателя. Характер дефекта установлен не был по причине отсутствия необходимого оборудования (запасных узлов и агрегатов), согласно ГОСТ 15.703-2005 вышедший из строя двигатель подлежит направлению в ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" для составления акта исследования в присутствии представителя войсковой части, восстановлению силами и средствами поставщика.

10.06.2013 был подписан акт удовлетворения рекламации N 63. Исполнителем в соответствии с требованиями п.6.2. ГОСТ РВ 15.703-2005 произведена замена неисправного двигателя 5Д20-240 N L01KT1146 на исправный двигатель 5Д20-240 N Е03КТ4853.

Как следует из акта исследования N 37 от 20.09.2013, проведенного ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод", характер дефекта эксплуатационный, установлена причина дефекта, а именно, преждевременный износ вкладышей двигателя по причине его эксплуатации на масле, не соответствующем требованиям инструкции по эксплуатации, и, как следствие, масляное голодание деталей.

Представителем войсковой части N 71211 Пахомовым И.О. акт исследования подписан с особым мнением, согласно которому, двигатель вышел из строя причине несоответствия ГОСТу масла МТ16П после его замены из фонда ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод". На масле МТ16П двигатель проработал 42,5 м/ч и 190 км.

Начальник ОТК ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" Суслов Д.Н. подписал мотивированное мнение к особому мнению, указав, что считает мнение Пахомова И.О. неверным, и пояснив, что с момента замены масла ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" (06.06.2011) изделие отработало 429 км и 185,7 м/ч, а потому в течение указанного периода эксплуатации необходим долив масла. Если в течение эксплуатации на замененном масле не был произведен долив, то дефект двигателя произошел по причине недостаточного количества масла в масляной системе, так как расход масла на 100 км пробега составляет 7,8 л, объем израсходованного масла с 06.06.2011 составляет не менее 33 л.

Руководствуясь требованиям ГОСТ РВ 15.703-2005, а также п.4.4 договора от 09.02.2010, ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" направило в адрес заказчика претензию, в которой потребовало возместить его расходы на устранение эксплуатационного дефекта двигателя в размере 424 130 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ПАО "Мотовилихинские заводы" долг по договору в размере 424 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 831 руб. 79 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005, придя к выводу о том, что дефект двигателя носит эксплуатационный характер.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ч.1 ст.721 ГК РФ).

В силу ст.723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст.724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ст.755 ГК РФ).

В соответствии с п.4.7. договора от 09.02.2010 N 01-ПЭО-2010 порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 и инструкцией о порядке составления и предъявления рекламаций ремонтным заводам на капитально отремонтированную бронетехнику (введена в действие с 01.01.1982 приказом главнокомандующего Сухопутными войсками СССР от 15.04.1981 N20).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обнаруженный войсковой частью дефект двигателя носит эксплуатационный характер, работы, выполненные истцом по его устранению, подлежат оплате, иного ответчиками не доказано.

Поскольку отремонтированный истцом двигатель был сдан заказчику по акту N 82 от 14.12.2010, следует полагать, что требование об устранении недостатков было заявлено в пределах гарантийного срока.

Данный вывод следует из положений ГОСТ РВ 15.703-2005 (раздел 2) и п.4.2 ГОСТ 15.306-2003, согласно которым гарантийные обязательства на военную технику подлежат установлению в технических условиях и стандартах на изделие, а если гарантийные обязательства не установлены в технических условиях и стандартах или не удовлетворяют требованиям заказчика, они должны быть установлены в государственном контракте. При этом, как указано в технических условиях на капитальный ремонт изделия "Дизель УТД-20", вопреки условиям договора, гарантийный срок хранения двигателя устанавливается равным пяти годам с даты окончания ремонта, гарантийный срок эксплуатации - пяти годам с даты ввода в эксплуатацию до окончания срока хранения.

Ответчики при рассмотрении дела оспаривали то обстоятельство, что дефект носит эксплуатационный характер и возник по причине масляного голодания изделия.

В силу п.3.1.9. ГОСТ РВ 15.703-2005, эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

В п.5.4.2. ГОСТ РВ 15.703-2005 указано, что если при рассмотрении рекламационного акта и акта исследования дефектного изделия возникли разногласия между получателем и поставщиком изделия или представительством заказчика при поставщике и поставщиком о характере (производственный, эксплуатационный) и причинах появления дефектов, то разногласия снимаются совместным решением, принимаемым заказчиком и поставщиком изделия. В том случае, если разногласия по поводу характера дефектов снять не удалось, то по решению заказчика проводится техническая экспертиза изделия соответствующей независимой экспертной организацией.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие проведение заказчиком независимой экспертизы, ответчиками не представлено каких бы то ни было доказательств в обоснование того, что дефект являлся производственным.

Между тем в силу ст.9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли о фальсификации доказательств, представленных истцом, не просили суд назначить экспертизу по делу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, выяснение которых требует специальных познаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на устранение выявленного дефекта работы двигателя подлежат оплате, поскольку его эксплуатационный характер подтвержден всей имеющейся в деле совокупностью доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие акта исследования, срока проведения исследования, осуществленного истцом, не влечет иной вывод и не является основанием для отмены принятого решения, поскольку в данном случае для правильного рассмотрения дела имеет значение заключение о характере повреждения двигателя. Само по себе наличие в документации отклонений от требований ГОСТа не свидетельствует об ошибочности вывода, сделанного в ходе исследования. Иного ответчики в порядке ст.65 АПК РФ не доказали.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, корректировка периода просрочки исполнения обязательства - верной.

Ссылка заявителя жалобы на дело N А60-10909/2014 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной и подлежащей отклонению, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными, выводы в рамках дела N А60-10909/2014 сделаны судом на основании иной доказательственной базы.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года по делу N А60-10890/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова