Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-49396/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-26001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК" в лице Воронежского филиала ОАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-26001/14, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-167)

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115)

о взыскании 356 101,28 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Жогов Ю.А. по доверенности от 21.08.2013 г.

От ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 11.07.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-3" о взыскании 347 905,28 руб. - убытков с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что суд первой инстанции не полностью исследовал доказательства представленные истцом, а именно расчетно-дефектные ведомости подтверждающие проведение работ по устранению дефектов.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 7 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Ремонт вагонов производится в Вагонных ремонтных депо, согласно перечню вагонных ремонтных депо.

Согласно п.6.1. договора, установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п.п. 6.2-6.5 договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных заказчиком при устранении вышеназванных дефектов.

Однако, в течение гарантийного срока указанные в расчете вагоны были отцеплены перевозчиком - ОАО "РЖД" в связи с обнаружением технологических дефектов.

Выявленные дефекты были устранены в Эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором N ДД/В-4/12-67 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

Расходы ОАО "ПГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов составили -347 905,28 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Оценивая представленные истцом документы, сопоставляя данные о стоимости, указанные в расчетно-дефектных ведомостях, актах приемки работ, а также суммы предъявленных и указанных в расчете иска расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал несение им расходов в той сумме которая указана им в его расчете, поскольку данные суммы (по каждому вагону) не совпадают с суммами, означенными как в дефектной ведомости, так и в актах приемки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно таблице расчета затрат по иску сумма предъявленных убытков по каждому вагону не соответствует сумме выполненных работ ответчиком.

В своем расчете, состоящим их двух граф, истец указал номер вагона и сумму ущерба, по его мнению, подлежащую взысканию.

Поскольку законом предусмотрено возмещение затрат связанных с устранением конкретного дефекта, а не комплекса работ которые указаны в расчетно-дефектной ведомости, составляемой ОАО РЖД, истцу было предложено подготовить детализированный расчет по каждому вагону конкретно с указанием наименования работы выполненной ответчиком с отступлениями, а также стоимость ее устранения из чего она складывается.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях (абз.3 п.2.1. договора).

Согласно условиям договора (п.2.1.), материалов дела и информации представителей сторон, допускается использование бывших в употреблении запасных частей, предоставляемых самим истцом, что также исключает ответственность ответчика в случае их поломки в процессе эксплуатации вагонов (цистерн).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что причиной возникновения неисправностей вагонов, указанных в иске послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их ремонту, а также недоказанность суммы реального ущерба, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания суммы убытков.

Таким образом, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле обстоятельства, принял решение законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-26001/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПГК" в лице Воронежского филиала ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров