Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 01АП-6409/14

г. Владимир

04 декабря 2014 г.

Дело N А39-2624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2014 по делу N А39-2624/2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Восток" (ОГРН 1071326000690, ИНН 1326200261, Республика Мордовия, Атяшевский район, с. Лобаски) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1051324001431, ИНН 1324132489, Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Инсар-Акшино) о взыскании 2 794 682 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - представителя Хайдуковой Ю.В. по доверенности от 13.01.2014 сроком действии один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Восток" (далее - ООО "МАПО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о взыскании 2 794 682 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.11.2013 по 21.05.2014 за нарушение сроков оплаты товара, переданного по договорам купли-продажи товара от 27.05.2013 и от 04.06.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 408, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 450 000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в сумме 450 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканный судом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, что подтверждается отсутствием у ответчика задолженности перед истцом, незначительным периодом просрочки неисполнения обязательства, наличием у ответчика долгосрочных кредитных обязательств, а также решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2014 по делу N А39-4473/2013.

ООО "МАПО "Восток" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Авангард", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Письменным ходатайством просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2013 по делу N А39-4473/2013 с ООО "Авангард" в пользу ООО "МАПО "Восток" взыскана задолженность по оплате поставленного по договорам купли-продажи товара от 27.05.2013 и от 04.06.2013 в сумме 3 205 572 руб. 50 коп., неустойка за период с 13.06.2013 по 15.11.2013 в сумме 400 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 790 руб. 55 коп.

29.04.2014 судом выдан исполнительный лист серии АС N 005674215.

ООО "Авангард" по платежным поручениям от 09.04.2014 N 686, от 11.04.2014 N 705, от 17.04.2014 N 753 произвело оплату задолженности в сумме 1 000 000 руб.

ООО "МАПО "Восток", начислив неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам купли-продажи за период с 16.11.2013 по 21.05.2014 в сумме 2 794 682 руб. 05 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках исполнительного производства ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 2 008 790 руб. 69 коп. по исполнительному листу серии АС N 005674215.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал правильным расчет неустойки и уменьшил ее размер до 450 000 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договорам купли продажи от 27.05.2013 и от 04.06.2013, установлен указанным решением суда от 22.11.2013 по делу N А39-4473/2013 и подтвержден материалами дела, а размер неустойки в сумме 2 794 682 руб. 05 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В части расчета суммы неустойки и уменьшения судом ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки подлежит уменьшению, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку на 83 %. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком в суде.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки более чем в 6 раз. Доказательств того, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил. При этом, как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, доводы ответчика о погашении долга сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2014 по делу N А39-2624/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова