Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 18АП-11807/14

г. Челябинск

02 декабря 2014 г.

Дело N А76-1469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-1469/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" - Харитонова Г.В. (доверенность N 04 от 19.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (далее - ООО "Уралспецмаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (далее - ОАО "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ", ответчик) о взыскании 10 192 000 руб. - основного долга по договору поставки N 10-1 от 04.02.2013, 407 680 руб. - неустойки, предусмотренной п. 6.3. договора, за период с 27.12.2013 по 23.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований л.д.122 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 80 220,80 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 222,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что согласно п.6.3 договора не допускается начисление неустойки на всю сумму договора.

ООО "Уралспецмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком (четыре договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2013 и от 07.10.2013), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралспецмаш" (поставщик) и ОАО "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 10-1 от 04.02.2013 (л.д. 6-8 т.1), согласно п.1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификациям к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена указывается в приложениях. Порядок расчетов за товар устанавливается в Приложениях, покупатель оплачивает поставленных товар по ценам и на общую сумму, указанную в Приложениях к настоящему договору (п. 4.3).

Приложением N 3 к договору от 07.02.2013 (спецификацией N 2) в п. 2 установлен следующий порядок расчетов:

Первый авансовый платеж в размере 10% от стоимости товара в срок до 10.08.2013;

Второй авансовый платеж в размере 20% от стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента направления факсимильного уведомления о готовности товара к отгрузке (передаче покупателю);

Доплата в размере 3 700 000 руб. производится до 30.10.2013;

Доплата в размере 3 700 000 руб. производится до 29.11.2013;

Окончательный расчет в размере 2 792 000 производится до 27.12.21013.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013 года, а в части расходов - до окончания всех взаиморасчетов.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 1091 от 23.09.2013 на сумму 7 280 000 руб., N 1159 от 07.10.2013 на сумму 7 280 000 руб. (л.д. 18,20 т.1).

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры N 1091 от 23.09.2013, N 1159 от 07.10.2013 (л.д.17, 21 т.1).

Ответчиком оплата произведена частично.

25.11.2013 ООО "Уралспецмаш" направлена претензия в адрес ОАО "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ", на которую 29.11.2013 последним ответ о том, что задолженность будет погашена до 27.12.2013.

10.01.2014 истцом в адрес ОАО "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" повторно направлена претензия об оплате суммы задолженности в размере 10 192 000 руб., а также неустойки в размере 1 048 320 руб., ответа на которую дано не было.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору N 10-1 от 04.02.2013 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 1091 от 23.09.2013 на сумму 7 280 000 руб., N 1159 от 07.10.2013 на сумму 7 280 000 руб. (л.д. 18,20 т.1), подписанными ответчиком.

Поскольку ответчик в части спорной суммы основного долга обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 10 192 000 руб.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара или стоимости оказанных услуг (выполненных работ), если иное не предусмотрено в приложениях к договору. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Начиная со дня, следующего после истечения установленного срока обязательства.

Согласно расчету истца (л.д. 122 т. 1) сумма неустойка, начисленная по предусмотренной соглашением ставке, за период с 27.12.2013 по 23.01.2014 составила 407 680 руб. (14 560 000 руб. x 0.1%/100% x 28 = 407 680 руб.) Данный расчет судом проверен, является правильным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что согласно п.6.3 договора не допускается начисление неустойки на всю сумму договора, поскольку в предоставленном истцом договоре не имеется условия об оплате неустойки "от неоплаченной стоимости товара" в связи с чем, суд считает необоснованным довод ответчика о неверном исчислении неустойки по договору.

Установив, что ответчиком обязанность по оплате задолженности своевременно не исполнена, суд правильно пришел к выводу о том, что начисление на сумму задолженности неустойки в размере 407 680 руб., предусмотренной п. 6.3 договора, является обоснованным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-1469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева