Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 08АП-12057/14

город Омск

02 декабря 2014 г.

Дело N А46-11681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12057/2014) Министерства образования Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу N А46-11681/2014 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Министерства образования Омской области (ИНН 5503079856, ОГРН 1045504009803) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2014 N 675 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства образования Омской области - Сергеев Николай Игоревич по доверенности N ИСХ-14/МОБР-5327 от 09.04.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - Плотников Дмитрий Сергеевич полномочия и личность установлены на основании служебного удостоверения,

установил:

Министерство образования Омской области (далее - заявитель, Министерство, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области) о признании незаконным постановления от 18.08.2014 N 675 о признании Министерства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу N А46-11681/2014 в удовлетворении заявленного Министерством требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: судебным приставом-исполнителем нарушен порядок исполнительных действий, предусмотренный статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); в установленный судебным приставом - исполнителем срок (с 20.06.2014 по 09.07.2014) у Министерства отсутствовали соответствующие полномочия по предоставлению Козашвили М.Н. помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не ниже установленных социальных норм на основании исполнительного листа от 29.03.2013 N 2-905/2012; оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении принято за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности; оспариваемое постановление принято с нарушением части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в отношении Министерства составлено 27 протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по каждому протоколу вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по указанной выше статье в виде штрафа, при этом объективная сторона правонарушений во всех случаях одна - неисполнение Министерством образования в установленные сроки требований судебного пристава - исполнителя о предоставлении жилых помещений детям сиротам; при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю Министерства не были разъяснены его права и обязанности, не была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием оспариваемого постановления, что свидетельствует о его незаконности.

В судебном заседании представитель Министерства образования Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист от 29.03.2013 N 2-905/2012, выданный Саргатским районным судом Омской области, об обязании должника - Министерства образования Омской области предоставить взыскателю - Козашвили Михеили Нодариевичу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не ниже установленных социальных норм во внеочередном порядке в соответствии с Порядком обеспечения жилой площадью по договорам социального найма детей - сирот, детей оставшихся без попечения родителей, и детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным постановлением Правительства Омской области от 16.03.2012 N 56-п.

На основании исполнительного листа от 29.03.2013 N 2-905/2012 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А.П. в отношении Министерства 05.04.2013 было возбуждено исполнительное производство N 29652/13/07/55.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2013 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 29.03.2013 N 2-905/2012, с момента получения должником копии настоящего постановления.

04.06.2013 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А.П было вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора, а также установлен новый срок исполнения требований исполнительного листа - 10.07.2013.

Во вновь установленный срок требование исполнительного документа должником исполнено не было, в связи с чем в адрес Министерства было направлено требование от 11.06.2014 N 29652, согласно которому Министерство обязано предоставить Козашвили Михеили Нодариевичу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не ниже установленных социальных норм во внеочередном порядке в соответствии с порядком обеспечения жилой площадью по договорам социального найма детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, находящихся под опекой (попечительством), утверждённым постановлением Правительства Омской области от 16.03.2012 N 56-п, в срок до 09.07.2014.

Данное требование получено Министерством образования Омской области 20.06.2014, о чём свидетельствует соответствующий штамп входящей корреспонденции (т.1 л.д. 59).

В связи с тем, что Министерство в установленный срок не исполнило требование от 11.06.2014 N 29652, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Попова А.П. составила в отношении должника протокол об административном правонарушении от 25.07.2014 N 675, в котором действия Министерства были квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола и материалов исполнительного производства заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Плотниковым Д.С. 18.08.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 675, в соответствии с которым Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Министерство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

14.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, протокол об административном правонарушении от 25.07.2014 N 675 составлен и оспариваемое постановление от 18.08.2014 N 675 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в пределах предоставленных им законом полномочий.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого постановления от 18.08.2014 N 675, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило неисполнение Министерством содержащих в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспаривая законность вынесенного должностным лицом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области постановления от 18.08.2014 N 675 Министерство сослалось на нарушение судебным приставом - исполнителем порядка действий, установленного статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), для случаев неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, что привело, по мнению Министерства, к незаконному привлечению последнего к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный довод заявителя проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Действительно, указанную норму необходимо применять во взаимосвязи с положениями статей 105 и 113 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно при соблюдении следующих условий:

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;

- до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае названные условия для привлечения к административной ответственности соблюдены.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2013 Министерству был установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе от 29.03.2013 N 2-905/2012 (т.1 л.д. 32).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении Министерства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также установлен новый срок исполнения требований исполнительного листа - 10.07.2013 (т.1 л.д. 33-34). Требованием от 11.06.2014 N 29652 срок исполнения требований исполнительного листа установлен до 09.07.2014 (т.1 л.д. 23).

Поскольку содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Министерством исполнены не были, постольку вышеуказанные действия (бездействие) Министерства по неисполнению требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, Министерством в материалы дела не представлено.

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Подлежат отклонению доводы Министерства об отсутствии в его действиях (бездействии) вины в совершении правонарушения.

В апелляционной жалобе ссылаясь на Порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденный постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-п (далее Порядок N 284-п), Министерство указало на отсутствие у него соответствующих полномочий по предоставлению Козашвили М.Н. помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не ниже установленных социальных норм на основании исполнительного листа от 29.03.2013 N 2-905/2012.

Действительно, Постановление Правительства Омской области от 16.03.2012 N 56-п, утратило силу с 01.01.2013 года в связи с изданием Постановления Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-п.

Согласно пункту 2 Порядка N 284 (в ред. Постановления Правительства Омской области от 14.05.2014 N 98-п) уполномоченным органом исполнительной власти Омской области по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями в соответствии с настоящим Порядком является Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство имущества).

Министерство образования Омской области ежегодно не позднее 20 января текущего года направляет в Министерство имущества сведения о детях-сиротах, состоящих в списке детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - список), чье право на обеспечение жилым помещением возникло до начала текущего года, а также возникнет в текущем году, по данным на 1 января текущего года по каждому муниципальному району Омской области и муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в отдельности (далее - муниципальные образования), (пункт 3 Порядка N 284-п).

Таким образом, вышеуказанным Порядком на Министерство образования Омской области возложена обязанность по направлению в отраслевые Министерства заявок, определяющих количество жилых помещений для детей-сирот, планируемых к приобретению в текущем году, а также сведений о детях-сиротах по запросу Министерства имущества.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Министерством образования во исполнение пункта 3 Порядка N 284-п был сформирован и направлен соответствующий список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в который включен взыскатель.

Более того, изменение порядка предоставления жилого помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, не имеющим закрепленного жилого помещения, из средств краевого бюджета, не свидетельствует об отсутствии вины Министерства во вменяемом правонарушении.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 05.02.2009 N 250-О-П, предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, является государственным полномочием субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, возлагается на исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, одним из принципов деятельности которых в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" является самостоятельное осуществление принадлежащих им полномочий.

Из статьи 132 Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2000 N 15-П, следует, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями может осуществляться только законодателем - федеральным или субъекта Российской Федерации - и только в форме закона с учетом установленного Конституцией Российской Федерации разграничения предметов ведения и полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статьи 71, 72 и 73).

Порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями регулируется Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в адрес Министерства требования предоставить взыскателю - Козашвили Михеили Нодариевичу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение Саргатского районного суда Омской области, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и в адрес Министерства направлялись указанные выше требования, не исполнено.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, Министерством не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Министерством в материалы дела представлены письма, адресованные Министру Финансов омской области, Первому заместителю Председателя Правительства Омской области о выделении финансирования на исполнение судебных решений, о выделении дополнительного финансирования на исполнение судебных решений, о реальной потребности в выделении денежных средств на исполнение судебных решений (т.1 л.д. 41-46, 49-52). При этом указанные письма не содержат отметок об их вручении адресованным органам, В материалы дела не представлены соответствующие ответы на указанные выше письма Министерства.

Учитывая изложенное, указанные действия не свидетельствуют об отсутствии вины Министерства в совершении административного правонарушения, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в установленный срок, перечисленные меры являются недостаточными и не освобождают Министерство от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, как следует из материалов дела, решение Саргатского районного суда Омской области от 19.12.2012 по делу N 2-905/2012 вступило в законную силу. На исполнение выдан исполнительный лист от 29.03.2013 N 2-905/2012.

Должником по указанному делу является Министерство образования, доказательства замены должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2013 на орган местного самоуправления отсутствуют.

Следовательно, лицом, обязанным по исполнительному документу от 29.03.2013 N 2-905/2012, является Министерство.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Министерства в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о привлечении Министерства к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку объективная сторона совершенного заявителем административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения Министерством вменяемого ему административного правонарушения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора, а именно до 09.07.2014, требования исполнительного документа исполнены не были.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Министерства данного дела об административном правонарушении, имели место 10.07.2014, то есть на следующий день после истечения срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в рассматриваемом случае, срок давности привлечения к административной ответственности, начинает исчисляться с 10.07.2014 и истекает 10.09.2014, следовательно, заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Министерства к административной ответственности оспариваемым постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 3 этой же статьи административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Из смысла данных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок назначения определен частью 3 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в отношении Министерства составлено 27 протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по каждому протоколу вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по указанной выше статье в виде штрафа, при этом объективная сторона правонарушений во всех случаях одна - неисполнение Министерством образования в установленные сроки требований судебного пристава - исполнителя о предоставлении жилых помещений детям сиротам.

Между тем, в данном случае Министерством не выполнена обязанность по исполнению законных требований судебного пристава - исполнителя, касающихся разных взыскателей, что образует составы самостоятельных правонарушений, ответственность за совершение которых также предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю Министерства не были разъяснены его права и обязанности, не была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием оспариваемого постановления, не находят документального подтверждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Министерством требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу N А46-11681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк