Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 15АП-21042/14

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2014 г.

дело N А53-22650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца заявителя: представитель не явился, извещен;

от ответчика заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.02.2014 г. N 22Д Яковенко Ю.И.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 г. по делу N А53-22650/2014 по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области, третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление) от 03.09.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России (далее - предприятие, "ФГУП "Почта России").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции установил, что Горовенко Анатолий Витальевич не обладает статусом индивидуального предпринимателя и пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением, гражданин Горовенко А.В. обжаловал указанное определение Арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Горовенко А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы мотивированы тем, что вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение юридическим лицом лицензионных условий), подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обжалуемое определение нарушает право заявителя на судебную защиту.

Представитель управления в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Горовенко А.В. и предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя управления дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление гражданина Горовенко А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" за нарушение лицензионных требований, выраженных в отсутствии в отделении почтовой связи по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Матросова, 11, условий для беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания почтовых услуг связи.

Определением главного специалиста-эксперта отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи управления 03.09.2014 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением от 03.09.2014 г., Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; а также об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Основными критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При этом дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Перечень таких случаев содержится в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (специальная подведомственность).

Таким образом, арбитражный суд вправе рассмотреть следующие категории споров с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателей:

1) дела о несостоятельности (банкротстве);

2) корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

3) споры об отказе или уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) споры, вытекающие из деятельности депозитариев;

5) споры, вытекающие из деятельности госкорпораций;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам;

7) споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из смысла названных норм процессуального права следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, по делам об административных правонарушениях, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При проверке законности и обоснованности судебного акта первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи заявления в арбитражный суд Горовенко Анатолий Витальевич не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отнесения требований заявителя к специальной подведомственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение юридическим лицом лицензионных условий), подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы, предметом спора по настоящему дела не является заявление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Также является необоснованным довод гражданина Горовенко А.В. о том, что обжалуемое определение нарушает право заявителя на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации. Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из указанных норм права следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду свидетельствует о соблюдении конституционного права заявителя на законный суд.

Как следует из материалов дела, Горовенко А.В. проживает в г. Тамбове. Совершенное предприятием правонарушение имело место быть по адресу: Ростовская область, Азовский район, с.Кулешовка, ул. Матросова, д. 11.

Горовенко А.В. не обосновал, что он являлся потребителем услуг филиала предприятия и по вышеуказанному адресу нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Гражданин Горовенко А.В. также не уполномочен выступать в публичных интересах в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, не вправе собирать доказательства и подавать в арбитражный суд заявления о привлечении юридических лиц к административной ответственности.

Также необходимо отметить, что вступившим в силу судебным актом по делу N А53-14849/2014 удовлетворено заявление управления и ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие условий для беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания универсальных услуг связи по адресу: Ростовская область, Азовский район, с.Кулешовка, ул. Матросова, д. 11, что является нарушением пункта 7 Правил оказания универсальных услуг связи (пунктам коллективного доступа), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 241.

Как пояснил представитель управления в судебном заседании, гражданин Горовенко А.В. является бывшим работником ФГУП "Почта России", который после увольнения из предприятия по системе "картотека арбитражных дел" на официальном сайте суда узнает о правонарушениях, допущенных предприятием, и инициирует различные заявления и споры против предприятия.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов именно заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановлением нарушенного права.

Горовенко А.В. не указывает, какое именно нарушенное право в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности он хочет восстановить, избрав подобный способ защиты.

Оценив обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении гражданином Горовенко А.В. своими правами, что не допустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее заявление Горовенко А.В. не подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 г. по делу N А53-22650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова