Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 19АП-4410/14

г. Воронеж

28 ноября 2014 г.

Дело N А64-590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончарова О.В.

при участии:

от ОАО "Племзавод "Стародворский": Гвоздев А.А. представитель по доверенности N 33 АА 0889459 от 18.04.2014,

от ООО "Абсолют": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Племзавод "Стародворский" (ОГРН 1113336003010, ИНН 3325006882) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2014 по делу N А64-590/2014 (судья Краснослободцев А.А.) по иску ООО "Абсолют" (ОГРН 1126827000783, ИНН 6827022570) к открытому акционерному обществу "Племзавод "Стародворский" (ОГРН 1113336003010, ИНН 3325006882) о взыскании 6 805 663,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО "Племзавод "Стародворский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 805 663, 15 руб., в том числе: 4 759 205 руб. - основной долг, 2 046 458,15 руб. - пени за период с 28.11.2013 г. по 20.01.2014 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной по договору N 41 от 28.10.2013 г., заключенному ООО "Механикс" и ОАО "Племзавод "Стародворский", зерновой продукции. Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 16.01.2014 г., заключенном ООО "Механикс" и ООО "Абсолют".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2014 г. с ОАО "Племзавод "Стародворский" в пользу ООО "Абсолют" взыскана задолженность в сумме 6 805 663 руб., в том числе 4 759 205 руб. - сумма основного долга, 2 046 458 руб. неустойки, за период с 28.11.2013 г. по 20.01.2014 г.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части, ОАО "Племзавод "Стародворский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2014 в части, просит уменьшить сумму основного долга на 661 700 руб. и размер неустойки.

Представитель ООО "Абсолют" в судебное заседание не явился, представив в материалы дела возражения, в которых указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции от 04.06.2014 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из вышеуказанных положений и при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2014 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), возражений, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 г. ООО "Механикс" и ОАО "Племзавод "Стародворский" заключили договор купли-продажи зерновой продукции N 41, предметом которого являлась поставка кукурузы и жмыха, на общую сумму 4 759 205 руб. (с учетом дополнительных соглашений к договору N1 от 01.11.2013 г., N2 от 02.11.2013 г., N3 от 03.11.2013 г.. N4 от 04.11.2013 г., N5 от 05.11.2013 г.. N6 от 06.11.2013 г., N7 от 12.11.2013 г., N8 от 22.11.2013 г.).

Условиями указанного договора и приложений к нему предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Механикс" по факту выгрузки товара в течении 3 банковских дней.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Механикс" поставило ответчику кукурузу в количестве 618 115 кг. на сумму 4 326 805 руб. и жмых в количестве 43 240 кг. на сумму 432 400 руб.

Как указал истец, ответчик не оплатил поставленный в его адрес товар.

В дальнейшем, 16.01.2014 г. ООО "Механикс" на основании договора уступки права требования уступило ООО "Абсолют" право требования с ОАО "Племзавод "Стародворский" суммы долга, принадлежащего ООО "Механикс" по договору купли-продажи зерновой продукции N 41 от 28.10.2013 г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, а также что уведомление истца о состоявшейся уступке права требования с просьбой принять меры по погашению долга от 17.01.2014 г. ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, ООО "Механикс" как продавец передало товар ответчику, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, установленный условиями купли-продажи зерновой продукции N 41 от 28.10.2013 г. и приложений к договору.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения ООО "Механикс" договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 4 759 205 руб. по договору купли-продажи зерновой продукции N 41 от 28.10.2013 г. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N 301 от 29.10.2013 г., N 302 от 31.10.2013 г., N308 от 01.11.2013 г., N309 от 02.11.2013 г., N 310 от 03.11.2013 г., N311 от 04.11.2013 г., N314 от 05.11.2013 г., N236 от 06.11.2013 г., N329 от 12.11.2013 г., N341 от 22.11.2013 г., подписанными представителями сторон.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В данном случае согласно договору уступки права требования от 16.01.2014 г., акту приема-передачи документов к договору уступки права требования к истцу перешло право требования суммы долга по договору купли-продажи зерновой продукции N 41 от 28.10.2013 г. в размере 4 759 205 руб., а также права обеспечивающие обеспечение обязательств по договору (проценты, пени).

Следовательно, у возникло обязательство по погашению образовавшейся задолженности в сумме 4 759 205 руб. именно ООО "Абсолют".

Однако доказательства погашения данной задолженности ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 4 759 205 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ОАО "Племзавод "Стародворский", не оспаривая нарушение им договорных обязательств, ссылается на то, что размер задолженности подлежит уменьшению на 661 700 руб., поскольку ответчик произвел частичное погашение задолженности платежным поручением N 67 от 20.01.2014 на сумму 500 000 руб., и ОАО "Племзавод "Стародворский" вернуло представителю ООО "Механикс" Смагину С.Н. 23 100 кг некачественной зерновой продукции на сумму 161 700 руб. по накладной N 2320 от 21.11.2013. При этом, представителем заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 67 от 20.01.2014 на сумму 500 000 руб. и накладной N 2320 от 21.11.2013.

Данные доводы и заявленное ходатайство отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В данном случае ответчик в качестве невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции указал на смену собственников, руководства и бухгалтерии ОАО "Племзавод "Стародворский", а также планами ответчика заключить мировое соглашение с истцом.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления.

В связи с изложенным, апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Племзавод "Стародворский" о приобщении к материалам дела платежного поручения N 67 от 20.01.2014 г. и накладной N 2320 от 21.11.2013 г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 046 458,15 руб. пени за период с 28.11.2013 г. по 20.01.2014 г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 41 от 28.10.2013 г., который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного договора в случае просрочки оплаты товара по вине покупателя, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от общей стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) партии товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате полученного товара не была исполнена, истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2 договора N 41 от 28.10.2013 г. начислил ему неустойку в размере 2 046 458, 15 руб. (4 759 205 руб. х 43 дня х 0,1%) за период с 28.11.2013 г. по 20.01.2014 г.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности начисленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью и о ее снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 046 458, 15 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, превышении размера неустойки относительно действующей средней ставки по банковским кредитам и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также о том, что ответчик нарушил договорные обязательства в связи с тяжелым материальным положением из-за неисполнения контрагентами своих обязательств и непоступлением денежных средств из бюджета, подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Так, условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ссылка на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не является самостоятельным основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2014 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 1025 от 01.07.2014 г.).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2014 по делу N А64-590/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов