Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-14295/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А60-32244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Первая грузовая компания": не явились,

от ответчика - ОАО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Козлова М.Н., доверенность от 31.12.2013,

от третьих лиц: 1. ОАО "Российские железные дороги": не явились,

2. ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО "Первая грузовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2014 года

по делу N А60-32244/2014,

принятое судьей Г.В. Марьинских,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания -3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500)

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" 19 209 руб. в возмещение убытков.

Определением от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3".

Решением суда от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" отказано.

Истец с решением суда от 29 сентября 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца. По мнению истца, необоснованным является вывод суда о том, что им не выполнены условия, предусмотренные п.п. 5.4-5.7 договора поставки. Замена неисправной колесной пары на исправную без согласия поставщика (п. 5.7 договора), по мнению истца, не повлекло нарушения прав ответчика, так как колесная пара находилась в ВЧДр Курган в ожидании представителя ответчика и в случае прибытия на расследование была бы предоставлена. Истец считает, что вина ответчика в возникновении дефекта колесной пары в период гарантийного срока доказана, в связи с чем ответчик обязан возместить расходы на устранение недостатков товара.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что истцом нарушен п. 5.4 договора, телеграмма была направлена в адрес ответчика после проведенных расследований и ремонта выявленной неисправности. Вина ответчика в понесенных истцом убытков не доказана.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между ОАО "Первая грузовая компания" (покупатель) и ОАО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (поставщик) заключен договор поставки N 8сб/791/ДД/И-ДД/И-8/10.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется изготовить и поставить полувагоны универсальные модели 12-132 согласно наименованию и в количестве, указанными в спецификациях к договору.

Согласно п. 5.3 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся надлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя устранить неисправности и дефекты или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также возместить покупателю все связанные с этим документально подтвержденные расходы.

По требованию поставщика товар ненадлежащего качества или его отдельные части после поставки товара ненадлежащего качества возвращаются поставщику за его счет. Если устранение недостатков производится силами покупателя, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у покупателя в связи с условиями выполнения покупателем условий п. 5.4 настоящего договора и оформления акта-рекламации.

Согласно п. 5.4 договора при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Вызов направляется поставщику в течение трех рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в телеграмме покупателя указываются модель и номер вагона, дата изготовления пробег наименование и заводской номер узла вышедшего из строя краткая характеристика неисправности место и дата прибытия представителей поставщика для составления акта-рекламации.

Поставщик в течение трех дней с момента получения телеграммы командирует компетентного представителя, о чем уведомляет Покупателя и вагонное депо забраковавшее товар. Дата прибытия представителей Поставщика рассчитывается с учетом времени прохождения телеграфного уведомления трех рабочих дней необходимых для оформления командировочных документов и времени необходимого для проезда представителей Поставщика к месту требования железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае неприбытия представителей Поставщика или неполучения Покупателем в установленный срок телеграфного уведомления от Поставщика с обоснованием иной даты прибытия, Покупатель осуществляет определение причин недостатков товара в одностороннем порядке в соответствие с действующей нормативной документацией ОАО "РЖД".

Согласно п. 5.7 договора покупатель имеет право с согласия поставщика до прибытия его представителей произвести замену неисправных узлов, агрегатов товара при их наличии. Неисправные узлы агрегаты должны храниться у покупателя в неразобранном виде и предъявляться представителю поставщика для совместного определения причин и характера неисправности товара.

Во исполнение условий договора ответчиком изготовлен и поставлен истцу вагон N 53845780, укомплектованный колесными парами 0005149977, что подтверждается актом о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательно готовом виде от 27.08.2010 N 1932.

Согласно справке 2612, телеграмме от 22.02. на станции Курган ЮУЖД 21.02.2013 вагон N 53845780 отцеплен в текущий ремонт по причине неисправности "грение буксы" ось номер 149977 (код неисправности 150).

В претензии N ИД/ПР/ФЧлб-638/13 от 23.07.2013 истец сообщил ответчику, что 21.02.2013 обнаруженная неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта, стоимость устранения неисправности составила 19 209 рублей.

Согласно составленному в отсутствие представителя ответчика акту-рекламации формы ВУ-41-М N 123 от 26.02.2013 причиной грения буксового узла явилось - неправильный подбор парных подшипников по радиальному зазору. Виновным в обнаруженных дефектах указано ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Выявленные недостатки вагона N 53845780 были устранены, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ N2.30 от 25.02.2013.

В связи с ремонтом указанного вагона в период гарантийного срока истцом в адрес ответчика направлена претензия N ИД/ПР/ФЧлб-638/13 от 23.07.2013 с требованием возместить убытки в сумме 19 209 рублей.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В силу положений статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт-рекламация составлен 26.02.2013, при этом вагон отремонтирован до составления акта-рекламации.

Кроме того, направленная в адрес ответчика телеграмма не содержала указания на дату прибытия представителей поставщика для составления акта-рекламации, в связи с чем ответчик был лишен возможности направить своих представителей для участия в исследовании обстоятельств происшедшего непосредственно после отцепки вагонов и составления актов-рекламаций.

Таким образом, доказательства соблюдения положений п.п. 5.4-5.7 договора, а именно согласие поставщика на замену неисправных узлов, агрегатов товара до прибытия представителей поставщика, а также доказательства направления в адрес ответчика уведомления об обнаружении неисправности вагона с приглашением представителя поставщика для составления акта-рекламации, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции верно установлено, что вагон отремонтирован 21.02.2013, тогда как телеграмма о направлении представителя для освидетельствования вагона направлена истцом и получена ответчиком только 22.02.2013, то есть после фактического ремонта вагона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенных истцом нарушений условий договора о взаимодействии сторон в случае обнаружения неисправностей в период гарантийного срока.

Акт-рекламация, подписанный комиссий в одностороннем порядке и устанавливающий виновность ответчика в причинах возникновения неисправности (дефекта), правомерно не принят судом первой инстанции как основание для возмещения ответчиком убытков истца.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дефектная ведомость и расчетно - дефектная ведомость апелляционным судом не оцениваются (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: противоправность действий причинителя вреда, в данном случае ответчика, и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу N А60-32244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова