Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-14110/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А50-14190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца (ОАО "УРАЛКАЛИЙ"): Самочкова О.В.. паспорт, доверенность N 358 от 24.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2014 года

по делу N А50-14190/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Васильевой Е.В.

по иску открытого акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

о взыскании неустойки по договору поставки

установил:

ОАО "Уралкалий" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Александровский машиностроительный завод" неустойки в сумме 61 184 руб. 22 коп.

В обоснование требований истец ссылается на поставку ответчиком товара с нарушением срока, установленного договором от 01.10.2010 N 4098/2010/МТО.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу N А50-14190/2014 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" в пользу открытого акционерного общества "Уралкалий" взысканы неустойка в сумме 61 184 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых от взыскиваемой денежной суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела просрочки исполнения обязательства и непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением, ОАО "Александровский машиностроительный завод" обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания неустойки в сумме 61 184 руб. 22 коп., просит уменьшить ее размер до 28 042 руб. 77 коп. Ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Уралкалий" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение отменить, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласно, считает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен, что влечет возникновение обязанности ответчика уплатить неустойку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралкалий" (покупателем) и ОАО "АМЗ" (поставщиком) заключен договор поставки от 01.10.2010 N 4098/2010/МТО, согласно пункту 1.2 которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя товар в период с 30.09.2010 по 30.09.2015 на общую сумму не менее чем 100 000 000 руб. без учета НДС.

Наименование и количество товара определяется спецификациями (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки товара определяется согласованными сторонами спецификациями.

Пунктом 2.6 договора поставки обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Момент вручения подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивается товар в течение 15 дней после исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

По спецификации от 11.04.2013 N 12 (л.д. 12) ответчик обязался поставить истцу конвейер ленточный шахтный стоимостью 10 197 371 руб. 20 коп. (в том числе НДС) в срок до 30.04.2013.

Поскольку ответчик передал истцу указанный товар 06.05.2014, что подтверждается товарной накладной от 30.04.2013 N 352 с подписью покупателя о получении груза 06.05.2013 (л.д. 13), истец направил ответчику претензию от 16.10.2013 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 61 184,22 руб.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 61184 руб. 22 коп., начисленной с 01.05.2013 по 06.05.2013 по ставке 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара - 10 197 371,20 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Сам по себе размер неустойки - 0,1% в день (или 36,5% в год, то есть больше установленной Банком России ставки рефинансирования приблизительно в 4,42 раза) - не говорит о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следует учесть, что неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,1% от его цены за каждый день просрочки согласована сторонами в пункте 5.1 договора. При этом пунктом 5.3 договора предусмотрен аналогичный размер неустойки (0,1%) в случае нарушения своих обязательств покупателем.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу N А50-14190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Макаров