Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 15АП-20772/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф08-1116/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2014 г.

дело N А53-22634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод": Волобуевой Татьяны Владимировны по доверенности от 01.01.2014 N Т-07,

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Журба Евгения Александровича по доверенности от 02.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу N А53-22634/2014

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - ОАО "Тагмет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2014 N 1147-182-25 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в реконструкции объекта капитального строительства с отступлением от проектной документации, а также с нарушением строительных норм и правил. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Тагмет" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.10.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что проектная документация стадия "П" в полном объеме направлялась в Ростехнадзор 26.05.2009. Обществу генподрядчиком не была представлена исполнительная документация. Строительно-монтажные работы ведутся поэтапно, строительство не завершено. Ряд нарушений устранены в момент проверки. Все изменения в проектную документацию (стадия "Р") внесены генеральным проектировщиком, который подтверждает, что изменения обеспечивают конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства. Ростехнадзор проигнорировал сроки выполнения работ, указанные в графике.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.07.2014 по 18.07.2014 сотрудниками Северо-Кавказского управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 25.06.2014 N 3417-Р проведена плановая выездная проверка осуществления ОАО "Тагмет" реконструкции объекта капитального строительства "Техперевооружение Мартеновского цеха. Сооружение комплекса ДСП-150", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 1.

В ходе проверки установлено, что строительство объекта ведется обществом не в соответствии с проектной документацией и с нарушением нормативных документов по строительству.

По результатам проверки, зафиксированным в акте N 905-182-25 от 18.07.2014, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2014 N 1009-182-25.

Постановлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 28.08.2014 N 1147-182-25 ОАО "Тагмет" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 105 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как установлено частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Из акта проверки N 905-182-25 от 18.07.2014 и протокола об административном правонарушении от 01.08.2014 N 1009-182-25 следует, что ОАО "Тагмет" осуществляет работы по реконструкции объекта капительного строительства - "Техперевооружение Мартеновского цеха. Сооружение комплекса ДСП-150" с нарушением требований получившей соответствующее заключение проектной документации и строительных норм, а именно:

1) не представлена проектная документация стадия "П" ГП "УКРГИПРОМЕЗ" в полном объеме (общестроительные, инженерные и технологические решения, охрана окружающей среды, пожарная безопасность) в отношении объектов: главное здание ЭСПО (монтаж стендов сушки и разогрева сталековшей, устройство помещений "трансформаторов (оси 34-36/11), помещений ЭТП (оси 37-41/И), монтаж автоматического манипулятора); межцеховой конвейерный транспорт. Галереи ЛК-ПУ-1, ЛК-ПУ-2, Перегрузочный узел ПУ-1, ПУ-2; газоочистка и аспирационная система ЭСПО (общестроительные решения); копровый цех; склад чугуна; склад огнеупоров электродов и материалов; водонапорная башня (нарушение ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

2) не представлена исполнительная документация в полном объеме в отношении объектов: главное здание ЭСПО (монтаж оборудования в помещениях трансформаторов (оси 34-3 6Я1), помещениях ЭТП (ось 37-41/И); межцеховой конвейерный транспорт. Галереи ЛК-ПУ-1, ЛК-ПУ-2, Перегрузочный узел ПУ-1, ПУ-2 (устройство 2-х лестниц (оси 4/2-6/2), натяжного сооружения конвейера (оси 5/2-6/2), устройство противопожарной перегородки с 2-мя противопожарными дверями (ось 4/2), приемки оборудования конвейера ленточного ЛК-ПУ-1, ЛК-ПУ-2, ПУ-1, ПУ-2); газоочистка и газоотводящий тракт ЭТП-4 (в паспортах на вентиляционные системы П19, П20 отсутствуют акты приемки испытаний и наладки вент. систем, отсутствуют акты приемки монтажа оборудования и передачи под ПНР системы управления отделения газоочистки - системы улавливания пыли (есть отчет без актов приемки), приемка охранно-пожарной сигнализации и оповещения без участия проектной и подрядной организации); главное здание ЭСПО (в паспортах на вентиляционные системы ТП1, Кабельные тоннели, Помещения трансформатора, Встроенные помещения - акты испытания и наладки систем вентиляции не приняты представителями проектной и подрядной организаций, отсутствуют даты приемки, ссылки на проектную документацию, в паспортах отсутствуют показатели звукового давления, уровня звука, в актах отсутствуют даты приемки противопожарных систем - пожарной автоматики, пожарной сигнализации, порошкового пожаротушения); отделение подготовки сыпучих материалов и ферросплавов (монтаж оборудования бункеров отгрузки материалов, оборудования бункера загрузки грохота, сушилки, топки, в актах приемки оборудования); межцеховой конвейерный транспорт. Галереи ЛК-ПУ-1, ЛК-ПУ-2 (приемка дренчерных водяных систем пожаротушения осуществлена без проектной и подрядной организаций, отсутствуют даты испытаний и даты приемки); в общих и специальных журналах производства работ, предусмотренных нормативно-техническими документами, не отражается перечень работ по монтажу, наладке и испытанию оборудования (нарушение требований п.п. 5, 6 РД 1-02-2006, п. 6.3 ст. 6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", п. 7.4 СП 48.13330-2011, п. 3.4 "б" СНиП 3.01.04-87, п.п. 1.8, 1.9 СНиП 3.05.05-84);

3) не представлен перечень изменений проектной документации: по строительству Склада огнеупоров электродов и материалов; по строительству Водонапорной башни (замена фундаментов, конструкций каркаса и резервуара воды); по строительству отделения подготовки сыпучих материалов и ферросплавов (изменены геометрические размеры и планировочные решения пристроенных помещений, исключения грузоподъемных механизмов) (нарушение п. 10 РД 11-03-2006);

4) выявлены дефекты в конструкциях зданий и сооружений на объектах: главное здание ЭСПО (отсутствует бетонная подливка под опорной частью колонны пожарной лестницы на кровлю (оси 40-41/11); межцеховой конвейерный транспорт. Галереи ЛК-ПУ-1, ЛК-ПУ-2 (не выполнена защита (окраска) строительных металлоконструкций колонн и связей, на конструкциях выявлены следы коррозии и ржавчины); отделение подготовки сыпучих материалов и ферросплавов (непроектное отверстие в кровле из профнастила (оси 12/3-14/5), не выполнено устройство деформационных швов шир. 20 мм шагом 6.0 м по оси колонн в кирпичной кладке цоколя- проект п.5 л.3 Д256871-АР ГГТ "Укргипромез") (нарушение требований п. 1.1 СНиП 2.03.11-85, проекта ДТ 347714 ГП "Укргипромез" 2008 г. Д256871-АР ГП "Укргипромез" 2008 г.); выполнены работы в отступлении от проектной документации, имеющей положительное заключение госэкспертизы; отделение подготовки сыпучих материалов и ферросплавов; изменены геометрические размеры и планировочные решения пристроенных помещений (устройство входов-выходов, назначение и размещение помещений) - помещение пульта управления - по проекту стадии "П" (Д255871-АР ГП "Укргипромез") размер 5.76x13.48-м по рабочей документации стадии "Р" (Д256871-АР ГП "Укргипромез") размер 4.72x8.06-м. не выполнено помещение КИПиА; - три сблокированных помещения, помещения вентиляторной, подзарядной и агрегатной - по проекту стадии "П" (Д255871-АР ГП "Укргипромез") размер 5.0x12.0-м, по рабочей документации стадии "Р" (Д256871-АР ГП "Укргипромез") единое здание КТП размером 6.0x15.0-м; водонапорная башня - изменена конструкция фундаментов (габариты, глубина заложения, узлы сопряжения с надземной частью), поддерживающего каркаса (железобетонный ствол заменен на металлический каркас), конструкция и размеры резервуара воды (нарушения п. 1.1 СНиП 2.03.11-85, проекта ЦТ 347714 ГП "Укргипромез" 2008 г. Д256871-АР ГП "Укргипромез" 2008 г.);

5) не соблюден календарный план строительства, не завершены работы по зданиям и сооружениям, имеющим комплекс оборудования и трубопроводов, образующих технологический узел.

По отделению подготовки сыпучих материалов и ферросплавов:

- не смонтирован 1 мостовой кран г/п 10т, монорельс под электроталь г/п 2т не принят рабочей комиссией;

- не смонтировано оборудование автоматического водяного пожаротушения (спринклер), оборудование пожарного сухотруба В-2 (ПК1-ПК6), вентиляции и пожарной сигнализации - проект Д256871 ВКл.4;

- не выполнен монтаж пожарных лестниц выхода на кровлю (фасад по оси.17), лестницы типа П1 (по ряду Б1, по оси 8/9, по рядуА-А1), металлическое ограждение кровли, система наружного организованного водоотвода;

- не завершен монтаж технологического оборудования системы аспирации воздуха, сушки, топки, бункеров загрузки грохота с устройством ограждающих конструкций из сэндвич панелей толщ. 100 мм;

- не выполнен монтаж лестниц и ограждений площадок технологического оборудования, окраска металлоконструкций под оборудование бункеров для подачи сыпучих материалов на транспортную галерею;

- не выполнено обрамление (закрепление) кирпичной стены при устройстве проема размером 12.0x5.9(h)м (оси А/9*-11*), не выполнена дверь (ось А/9*) для прохода в существующее отделение сыпучих материалов и ферросплавов. Копровый цех - работы не начаты. Склад чугуна - работы не начаты (нарушение раздела 27 "Организация строительства" проекта ДТ 347714 ГП "Укрипромез", п. 2.10, п. 2.14 СНиП 3.05.05-84).

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению строительных норм и требований проектной документации при реконструкции объекта - "Техперевооружение Мартеновского цеха. Сооружение комплекса ДСП-150". При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности осуществления реконструкции в соответствии с проектной документацией и требованиями градостроительного законодательства.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Тагмет" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении проектной документации Ростехнадзору 26.05.2009 не принимается апелляционным судом, как не основанная на документальных доказательствах. Кроме того, в письме от 28.07.2014 общество просило управление продлить срок исполнения предписания в части представления проектной документации (стадия "П") в связи с запросом необходимых сведений у генерального проектировщика (т. 1 л.д. 72-73).

Ссылка общества на непредставление ему исполнительной документации генподрядчиком не принимается апелляционным судом, поскольку письма в адрес генподрядчика о предоставлении исполнительной документации направлялись после начала проведения проверки.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в проектную документацию внесены необходимые изменения генеральным проектировщиком, который подтверждает, что изменения обеспечивают конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства.

Между тем, в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что, несмотря на наличие положительного экспертного заключения по проектной документации соответствующие изменения в проект по ряду отклонений от строительства на момент проверки не были внесены. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом представление в ходе проверки заключения проектировщика о том, что отступления от проектной документации не повлияли на обеспечение конструктивной надежности и безопасности объектов капитального строительства, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что строительные работы еще не завершены, не принимается апелляционным судом, поскольку требования проектной документации и строительных норм должны соблюдаться на всех стадиях строительства.

Устранение ряда нарушений в момент проверки не является основанием для освобождения общества от административной ответственности за нарушений требований градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу N А53-22634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко