Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 08АП-12063/14

город Омск

01 декабря 2014 г.

Дело N А46-11023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12063/2014) открытого акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по делу N А46-11023/2014 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АСМ" (ИНН 5501231008, ОГРН 1115543002266) к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 6 295 260 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Малого С.Н. по доверенности N 608 юр от 26.09.2014 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "АСМ" - представитель Кекух Е.И. по доверенности от 18.11.2013 сроком действия по 18.11.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСМ" (далее по тексту - ООО "АСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (далее по тексту - ОАО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 5 750 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 121-466/14 от 15.05.2014 и 105 302 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по делу N А46-11023/2014 с ОАО "Омскэлектро" в пользу ООО "АСМ" взыскано 5 855 302 руб. 09 коп., в том числе 5 750 000 руб. основного долга, 105 302 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 276 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "АСМ" из федерального бюджета возвращено 2 199 руб. 79 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 676 от 08.08.2014.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Омскэлектро" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, составление которого предусмотрено Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее по тексту - Инструкция N П-6, N П-7), не составлялся. Факт поставки товара на склад покупателя не доказан. Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

ООО "АСМ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскэлектро" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "АСМ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "АСМ" (продавец) и ОАО "Омскэлектро" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 121-466/14 от 15.05.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя кран-манипулятор на базе Hyundai HD 320 в количестве 1 (одной) штуки по цене 6 750 000 руб., в том числе НДС, а покупатель - получить и оплатить товар согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка товара, проверка его комплектности и качества осуществляются в месте передачи в присутствии сторон и производится в порядке, установленном действующим гражданским законодательством России, а также Инструкциями N N П-6, П-7 в части, не противоречащими условиям договора.

Согласно пункту 2.4-2.5 договора при передаче товара сторонами составляется приемо-сдаточный акт в количестве два экземпляра и подписывается уполномоченными представителями сторон. Подписание, приемо-сдаточного акта является юридическим фактом, подтверждающим, что товар передан покупателю и укомплектован в соответствии с ТУ завода-изготовителя и у заказчика претензий по качеству и комплектации не имеется.

Срок поставки товара по договору составляет 14 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора закреплено, что товар поставляется на условиях самовывоза со склада продавца, расположенного в городе Омске.

В силу пункта 4.4 договора расчеты с продавцом производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 (тридцати) календарных дней по факту поставки товара на склад покупателя на основании расчетных документов продавца (товарной накладной и счета-фактуры).

Согласно акту приема-передачи техники от 11.06.2014, товарной накладной от 11.06.2014 N 162, ПТС серии 25 УР N 106501 товар - кран-манипулятор на базе Hyundai HD 320 в количестве 1 штуки по цене 6 750 000 руб., в том числе НДС, передан истцом ответчику (л.д. 13,14, 16-17).

Платежными поручениями от 31.07.2014 N 28, от 28.08.2014 N 609 ОАО "Омскэлектро" перечислило ООО "АСМ" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты поставленного товара (л.д. 18, 43).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного транспортного средства, ООО "АСМ" обратилось к ОАО "Омскэлектро" с претензией от 14.07.2014 N 164, в которой потребовало погасить задолженность.

Отсутствие оплаты переданного товара послужило основанием обращения ООО "АСМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "АСМ" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке товара, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: (1) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; (2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 3.2 договора закреплено, что товар поставляется на условиях самовывоза со склада продавца, расположенного в городе Омске.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2.4-2.5 договора при передаче товара сторонами составляется приемо-сдаточный акт в количестве два экземпляра и подписывается уполномоченными представителями сторон. Подписание, приемо-сдаточного акта является юридическим фактом, подтверждающим, что товар передан покупателю и укомплектован в соответствии с ТУ завода-изготовителя и у заказчика претензий по качеству и комплектации не имеется.

Таким образом, допустимым доказательством передачи товара является акт сдачи-приемки товара, который подписан сторонами 11.06.2014 (л.д. 14). При этом со стороны покупателя - ОАО "Омскэлектро" акт приема-передачи техники от 11.06.2014 подписан представителем Бардеевым В.А., чьи полномочия на приемку товарно-материальных ценностей удостоверены доверенностью от 11.06.2014 N 519 (л.д. 15).

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование товарной накладной по форме ТОРГ-12, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.2008 N 123.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарной накладной N ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, подтверждением факта поставки также являются, в том числе товарные накладные формы N ТОРГ-12.

Товарная накладная от 11.06.2014 N 162 по форме ТОРГ-12 (л.д. 13), по которой продавец вручил покупателю транспортное средство, являющееся предметом по договору N 121-466/14 от 15.05.2014, подписана сторонами без замечаний по качеству и количеству переданного товара.

Более того, действиями по частичной оплате поставленного товара в сумме 1 000 000 руб. (платежные поручения от 31.07.2014 N 28, от 28.08.2014 N 609) ОАО "Омскэлектро" фактически признало факт поставки ему товара.

На основании изложенного совокупностью представленных в материалы дела допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств подтверждается, что ООО "АСМ" надлежащим образом в полном объеме исполнило обязательство по передаче товара по договору N 121-466/14 от 15.05.2014 покупателю - ОАО "Омскэлектро".

Ссылки подателя жалобы на то, что товар считается не поставленным, так как сторонами не оформлен акт о приемке продукции по качеству и количеству, являются необоснованными, так как ответчик применяет пункт 2.2 договора в разрыве от пунктов 2.4-2.5 договора, согласно которым приемка по качеству и количеству осуществляется путем подписания акта приема-передачи товара.

Кроме того, из материалов дела не следует и ОАО "Омскэлектро" не указывает, что в период с даты приемки товара и до предъявления иска в суд ответчик ссылался на наличие недостатков товара.

Таким образом, у ОАО "Омскэлектро" возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 4.4 договора расчеты с продавцом производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании расчетных документов продавца (товарной накладной и счета-фактуры).

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ОАО "Омскэлектро" не представило, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ООО "АСМ" в заявленной сумме (5 750 000 руб.).

Учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правильно удовлетворил исковые требования ООО "АСМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 302 руб. 09 коп. за период с 12.07.2014 по 23.09.2014.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 302 руб. 09 коп. начислены за период просрочки оплаты с 12.07.2014 по 23.09.2014. За взыскиваемый период (с 12.07.2014 по 23.09.2014) ставка рефинансирования не изменялась и с 14.09.2012 составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Данная ставка рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) действовала и на день предъявления иска. Начисляя проценты, истец применил в расчете за весь период просрочки ставку рефинансирования в размере 8,25%, то есть действующую на день предъявления иска и минимальную из действовавших в период просрочки.

Проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Не соглашаясь с размером взысканных процентов, ОАО "Омскэлектро" просит снизить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьи 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения иска, в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду его несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "Омскэлектро" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по делу N А46-11023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич