Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-19904/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-2990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Гребенюк Н.А. (доверенность от 10.06.2013)

от ответчика: 1. Жуковская Л.В. (доверенность от 26.12.2013), 2. Афиногеев Д.В. (доверенность от 31.12.2013)

от 3-их лиц: 1.не явился, извещен; 2. Алехина Е.Е. (доверенность от 10.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19904/2014) ДОСААФ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-2990/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ДОСААФ РОССИИ

к 1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2. Российской Федерации в лице Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

3-и лица: 1. Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" муниципального округа Смольнинское Центрального района г. Санкт-Петербурга,

2. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании права отсутствующим,

установил:

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ РОССИИ) - правопреемник ДОСААФ СССР и РОСТО (ДОСААФ) (далее - истец, ДОСААФ, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Росимущество) о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности Российской Федерации и оперативного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Парадная, д.4, литер В, площадью 2 051,4 кв.м.

Решением от 30.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Управление и Росимущество возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью 2051,6 кв.м, с кадастровым номером 78:31:1122:2001:89, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 4, лит. В, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2011 серии 78-АЖ N 390679).

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе посредством закрепления находящегося в федеральной собственности имущества на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями. Как следует из названного Положения, Росимущество осуществляет деятельность через свои территориальные органы.

28.02.2013 на основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 07.02.2013 г. N 34-р "Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, Львовская ул., д. 8, лит. А; Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 4, лит. В, составляющих государственную казну Российской Федерации", на указанное здание зарегистрировано право оперативного управления ГУ МВД (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2013 серии 78-АЖ N 838311).

ДОСААФ России, полагая, что является собственником спорного здания, которое использовалось им с 1955, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. По смыслу названного пункта предъявление такого иска является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, судебными актами по арбитражным делам N А56-23366/2013, N А56-53160/2013, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что спорный объект недвижимости не находится во владении истца, распоряжение Росимуществом данным объектом произведено на законных основаниях.

По смыслу статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22, права лица, считающего себя собственником спорного имущества, но не владеющего им, могут быть восстановлены только по результатам рассмотрения виндикационного иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-2990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева