Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-23097/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-22164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Бобышевой Е.С. по доверенности от 21.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23097/2014) СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-22164/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Охранное предприятие "ФАВОРИТ"

к Санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 15"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФАВОРИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждении. здравоохранения "Городская больница N 15" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 31.05.2014 в размере 29 112 руб. 18 коп.

Решением суда от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 22 728 руб. 29 коп. неустойки, а также 22 155 руб. 76 коп. расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит изменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между сторонами заключен договор N 0372200005412000133_125429 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по охране объектов и имущества ответчика (заказчика), а ответчик (заказчик) обязался принять оказанные услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Размер услуг и порядок расчетов сторон установлен в разделе 2, 3 Договора.

В нарушение условий договора услуги за период с октября 2013 по январь 2014 ответчиком не были оплачены, в связи с чем, задолженность на момент подачи искового заявления составляла 928 633 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 22 728 руб. 29 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы доказательств дела и ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, основная задолженность признана и погашена ответчиком после подачи искового заявления в суд и вынесения определения о принятии его к производству, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении этой части иска.

Вместе с тем, поскольку в нарушение условий договора и требований статьи 309 ГК РФ услуги оплачены ответчиком несвоевременно, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, сумма процентов, начисленная за период с 06.02.2014 по 05.05.2014 (поскольку 05.05.2014 произведено погашение долга) и взысканная судом первой инстанции, составила 22 728 руб. 29 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Представленный ответчиком контррасчет суммы процентов является неверным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-22164/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова