Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-13052/14

г. Пермь

02 декабря 2014 г.

Дело N А60-20412/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2014 года по делу N А60-20412/2014,

принятое судьей Деминой Т.А.

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз",

о взыскании задолженности по договору на поставку газа,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по 3 договорам. С учетом определения от 20.05.2014 о выделении требований в отдельное производство в рамках данного дела рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1106/12-13 от 02.10.2012 в размере 692 829 руб. 54 коп., из них 690 929 руб. 48 коп. - основной долг и 1 900 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил суд принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал в жалобе, что не согласен с вынесенным решением в связи с неверным исчислением суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

21.11.2014 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 02.12.2014 явку представителей не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 заявлен уполномоченным лицом (Белой В.В., действующей по доверенности от 11.02.2014 N 503), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В связи с тем, что ко дню рассмотрения жалобы подлинник платежного поручения от 31.07.2013 N 6507 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителем не представлен, оснований для её возврата не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2014 года по делу N А60-20412/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева С. А. Яринский