Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 01АП-7406/14

г. Владимир

28 ноября 2014 г.

Дело N А43-16703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Ермак" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2014 по делу N А43-16703/2014, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Ермак" (ОГРН 1112651035419, ИНН 2634804397), г.Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования" (ОГРН 1105257001112, ИНН 5257115073), г.Н.Новгород, о взыскании 838 334 руб. 95 коп. долга и процентов,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Ермак" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 75087);

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования" - Агафонова А.Е. по доверенности от 17.01.2014 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Ермак" (далее - ООО ТСК "Ермак", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования" (далее - ООО "ТД "НЗИТО", ответчик) о взыскании 838 334 руб. 95 коп., в том числе: 789 315 руб. 19 коп. долга и 49 019 руб. 76 коп. процентов.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 328, 395, 454, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТСК "Ермак" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на ошибочное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в части признания договора поставки расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой.

Считает, что предписания абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы в данной ситуации, поскольку ответчик принял от истца неполную предоплату и частично исполнил встречные обязательства по договору поставки, произведя частичную поставку товара, чем подтвердил, что между сторонами сложились отношения иные, чем согласованы ранее в договоре. Данные обстоятельства влекут обязанность поставщика произвести в той части, в которой покупатель исполнил свои обязательства по предварительной оплате.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих расторжение договора, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам. В связи с нарушением ответчиком всех разумных сроков поставки, согласованных сторонами, дальнейшее исполнение обязательств по договору утратило для истца интерес и он в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 ООО "ТД "НЗИТО" (поставщик) и ООО ТСК "Ермак" (покупатель) заключили договор поставки N 000015/30413, по которому поставщик обязался поставить покупателю, а последний обязался принять и оплатить материально-техническую продукцию на условиях и в порядке, определенных в договоре, а также в спецификациях, либо при их отсутствии в счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 20-23).

Поставляемый по договору товар оплачивается по договорной цене в соответствии со спецификациями, сумма договора определяется суммой всех согласованных сторонами спецификаций (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что если иное не указано в спецификации, покупатель осуществляет 100% предоплату поставляемых товаров на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик вправе отгрузить товар в полном объеме по согласованной в спецификации цене вне зависимости от размера поступившей предоплаты; в случае, если стоимость отгруженного товара согласно подписанной спецификации превышает сумму поступившей предоплаты, покупатель обязан произвести оплату товара в течение 10 банковских дней с даты исполнения обязанности поставщика по передаче (поставке) товара (пункт 4.5 договора).

12.09.2013 стороны оформили спецификацию к договору поставки от 27.08.2013, в которой согласовали ассортимент, цену, сроки поставки продукции на общую сумму 4 485 122 руб. 80 коп. (л.д.24-26).

По условиям спецификации срок готовности к отгрузке: 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, с момента подписания настоящей спецификации; форма оплаты - 100% предоплата.

ООО "ТД "НЗИТО" выставило покупателю счет от 28.08.2013 N 00000385/30413 на общую сумму 4 366 282 руб. 69 коп. Платежным поручением от 03.09.2013 N 720 ООО ТСК "Ермак" перечислило на расчетный счет поставщика 1 200 000 руб. в качестве оплаты за сантехнические материалы по счету N 00000385/30413 от 28.08.2013 (л.д.45).

По товарным накладным от 18.09.2013 N 0000000023/31006, от 26.09.2013 N 0000000024/31006 ООО "ТД "НЗИТО" поставило в адрес покупателя продукцию на общую сумму 410 684 руб. 81 коп (л.д.29-31, 33-34).

Поскольку иных поставок продукции произведено не было, ООО ТСК "Ермак" в претензии от 23.04.2014 заявило о расторжении договора от 27.08.2013 N 000015/30413, предложив поставщику вернуть предоплату в сумме 789 315 руб. 19 коп. и оплатить 38 890 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.14-16).

Претензия ответчиком получена 16.05.2014, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 13б).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТСК "Ермак" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора поставки от 27.08.2013 N 000015/30413 (пункт 3.1 договора), подписанной к нему спецификации от 12.09.2013, арбитражный суд пришел к правильному выводу о согласованности сторонами условия о полной предварительной оплате поставляемого товара на сумму 4 485 122 руб. 80 коп.

Поставщик выставил покупателю счет от 28.08.2013 N 00000385/30413 на общую сумму 4 366 282 руб. 69 коп., также указав на поставку товара на условиях 100% предоплаты.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в порядке предварительной оплаты перечислил ответчику денежные средства только в размере 1 200 000 руб.

Поскольку истец не выполнил обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме, перечислив ответчику лишь часть обусловленной договором суммы, поставщик имеет право не исполнять встречное обязательство по поставке товара.

Факт частичной поставки продукции на сумму 410 684 руб. 81 коп., произведенной ответчиком на основании пункта 4.5 договора, не может свидетельствовать об изменении условий договора о 100 % предоплате товара.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, в судебном порядке, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства соглашения сторон о расторжении договора поставки от 27.08.2013 N 000015/30413 либо наличия соответствующего судебного решения. Условиями названного договора не предусмотрено право сторон на односторонний отказ от договора.

В настоящее время договор поставки от 27.08.2013 N 000015/30413 является действующим, поскольку ни одна из сторон не заявила за 20 календарных дней до 31.12.2013 о его расторжении. Утверждение заявителем в жалобе об одностороннем отказе от договора сделано без ссылок на нормы права и положения договора поставки, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

Таким образом, у истца не возникло право требования с ответчика возврата спорной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, при уточнении иска истец заявил требование о признании договора поставки от 27.08.2013 N 000015/30413 расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование первоначально не заявлялось истцом.

Таким образом, требование о признании договора поставки от 27.08.2013 N 000015/30413 расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительным по отношению к заявленным первоначально требованиям и не подлежало принятию судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом в данном случае не допущено.

Утверждение заявителя об изменении сторонами условий договора конклюдентными действиями: частичными предоплатой и поставкой противоречит согласованным сторонами условиям пункта 4.5 договора, предусматривающего право поставщика отгрузить товар вне зависимости от размера поступившей предоплаты, но не отменяющего условия договора и спецификации о 100% предоплате товара покупателем.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2014 по делу N А43-16703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Ермак"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина