Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-20007/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-28858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20007/2014) закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-28858/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Тенакс"

к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тенакс" (ОГРН 1107746914725, далее - ООО "Тенакс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (ОГРН 1027802714280; далее - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 137 080 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 495 руб. 25 коп. и упущенной выгоды в размере 74 000 руб.

Решением суда от 15.07.2014 исковые требования ООО "Тенакс" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 137 080 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 495 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 932 руб. 08 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ссылаясь на нарушение судом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда от 15.17.2014 отменить как принятое на основании неполного исследования фактических обстоятельств дела и ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда от 15.07.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тенакс" и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" заключен договор N 96071-23/2013 от 03.04.2013, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить порошковую проволоку для внепечной обработки стали и чугуна и другие материалы в соответствии со взаимосогласованными спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью. Количество, сроки поставки, цена, форма и порядок оплаты товара определяются сторонами в спецификациях к договору (пункты 2.2, 3.1 договора).

Спецификациями N 6 и N 7 от 28.10.2013, N 8 и N 9 от 01.11.2013, N 10 от 11.11.2013 сторонами согласованы наименование, марка, количество товара, сроки и условия поставки, а также порядок и сроки оплаты поставляемой продукции (в течение 45 календарных дней, пункт 11 спецификаций).

Во исполнение условий договора N 96071-23/2013 от 03.04.2013 и спецификаций к договору NN 6-10 истцом поставлена ответчику продукция на сумму 1 629 000 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 051 от 28.10.2013 и N 056 от 12.11.2013 (л.д.110-111). Ответчиком произведена оплата на сумму 491 919 руб. 75 коп., таким образом, сумма задолженности за поставленную продукцию составила 1 137 080 руб. 53 коп. (размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов, л.д.116).

Поскольку ответчиком не была своевременно в полном объеме оплачена поставленная в его адрес продукция, истец обратился с арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 137 080 руб. 53 коп, а также 33 495 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанными по состоянию на 08.04.2014, и упущенной выгоды на основании статьи 393 ГК РФ в размере 74 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в предварительное судебное заседание 16.06.2014 и на рассмотрение дела 14.07.2014 не явился, отзыв на исковое заявление с обоснованием своих возражений в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 и 395 ГК РФ, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 137 080 руб. 53 коп, а также 33 495 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 и части 4 статьи 393 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 74 000 руб. Возражений относительно решения суда в указанной части истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик не привел конкретных оснований, по которым он обжалует решение суда от 15.07.2014, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; ответчик не указал какие именно обстоятельства и доказательства не были исследованы или оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае поведение ответчика (подача апелляционной жалобы при отсутствии мотивированных возражений по существу обжалуемого решения) свидетельствует о злоупотреблении лицом своими процессуальными правами и направлено исключительно на затягивание процесса.

Нарушения норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 15.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2014 года по делу N А56-28858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас