Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 01АП-6970/14

26 ноября 2014 г.

А43-10265/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2014

по делу N А43-10265/2014,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду

о привлечении индивидуального предпринимателя Куйгеновой Фатимы Ибрагимовны (ОГРНИП 312072613600042, ИНН 071409305914, город Нальчик) к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Куйгеновой Фатимы Ибрагимовны (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Усков и Партнеры" (далее - ООО "Усков и Партнеры"), общество с ограниченной ответственностью "Найк" (далее - ООО "Найк"), общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг").

Решением от 08.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Управлению в удовлетворении требования.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 11.10.2013 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Нижнему Новгороду проведено проверочное мероприятие в отношении Предпринимателя, осуществляющего торговую деятельность в торговых точках N 24, N 25, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чкалова, д. 4, территория рынка "Центральный".

В ходе проверки установлено, что Предпринимателем осуществлялась продажа (реализация) одежды с признаками контрафактности - незаконным использованием товарных знаков "adidas", "nike", "олимпийская символика". Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Н.Новгороду в протоколе осмотра принадлежащих Предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей документов от 11.10.2013.

Поскольку реализуемый товар содержал визуальные и словесные обозначения, являющиеся зарегистрированными товарными знаками, инспектором административного органа по факту реализации Предпринимателем продукции с признаками контрафактности 11.10.2013 произведено изъятие из оборота в торговых точках N 24, N 25, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чкалова, д. 4, территория рынка "Центральный", одежды с признаками контрафактности - незаконным использованием товарных знаков "adidas", "nike", "олимпийская символика" в общем количестве 219 единиц, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 11.10.2013.

Определением от 11.10.2013 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

С целью подтверждения контрафактности спорного товара должностными лицами ООО "Власта-Консалтинг", ООО "Усков и Партнеры" и ООО "Найк" по запросу административного органа проведено исследование изъятой у Предпринимателя продукции.

В соответствии с полученной по результатам исследования информацией, представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas", "олимпийская символика" и "Nike", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков и является контрафактной.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Управление 22.04.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 52 ВВ N 803796, а 30.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании данной нормы.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Кодекса предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании показаний свидетеля Шиханова Н.С. посчитал, что административным органом не доказаны факт реализации Предпринимателем товара на момент проведения проверки и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными, противоречащими толкованию указанной нормы, пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", согласно которому предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, а также сложившейся судебно-арбитражной практике.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам Международного Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и информации ООО "Власта-Консалтинг", являющегося на основании доверенности от 13.08.2012 уполномоченным представлять на территории Российской Федерации доверителя (владельца исключительных прав на товарные знаки) по любым вопросам, возникающим в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки доверителя, компании "адидас АГ" и "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." являются правообладателями товарных знаков "адидас" (регистрационные номера 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 794599, 770251), в том числе в отношении спортивной одежды.

В соответствии с информацией ООО "Найк" - представителя компании "Найк Интернэшнл Лтд.", действующего по доверенности от 02.03.2011, и представленными свидетельствами РосПатента исключительные права на товарные знаки "nike" с зарегистрированными номерами 233151, 140352, 64306, 65094, в том числе в отношении спортивной одежды, принадлежат компании "Найк Интернэшнл Лтд.".

На основании информации ООО "Усков и Партнеры", действующего по доверенности от 28.02.2013, свидетельства РосПатента и лицензионного договора от 24.02.2009 исключительным лицензиатом по товарному знаку "олимпийская символика" (регистрационный номер 139795) в отношении спортивной одежды является автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи".

Как следует из заявлений ООО "Власта-Консалтинг", ООО "Усков и Партнеры" и ООО "Найк", каких-либо договоров на использование указанных товарных знаков правообладателями или их представителями с Предпринимателем не заключалось и права на использование товарных знаков не передавались. Иного в материалы дела Предпринимателем не представлено.

С учетом установленных обстоятельств Предприниматель был не вправе выставлять на реализацию спортивную одежду, имеющую товарные знаки, принадлежащие компаниям "адидас АГ", "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", "Найк Интернэшнл Лтд." и автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" и используемые без разрешения их владельцев. Предложение Предпринимателя к продаже указанного товара является введением этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Факт предложения Предпринимателем к продаже контрафактной продукции подтвержден материалами дела - совокупностью собранных административным органом доказательств, в том числе соответствующими свидетельствами на товарные знаки, лицензионным договором, заключениями специалистов, заявлениями представителей правообладателей товарных знаков, протоколом осмотра от 11.10.2013 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 22.04.2014 52 ВВ N 803796.

При этих условиях в действиях Предпринимателя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из имеющихся в деле документов следует, что факт реализации (предложения к продаже) контрафактной продукции выявлен 11.10.2013, следовательно, срок для привлечения Предпринимателя к административной ответственности истек 11.10.2014.

Следовательно, Предприниматель не может быть привлечен арбитражным судом апелляционной инстанции к административной ответственности.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела (заключение ООО "Власта-Консалтинг" от 17.10.2013, письма ООО "Найк" и ООО "Усков и Партнеры" от 16.10.2014) подтверждается, что предоставленная административным органом на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas", "Nike", "олимпийская символика" - содержит незаконное воспроизведение товарных знаков и является контрафактной.

На этом основании суд первой инстанции правомерно признал подлежащим изъятию из оборота и уничтожению контрафактный товар, изъятый у Предпринимателя согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.10.2013.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2014 по делу N А43-10265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис