Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 07АП-10409/14

г. Томск

4 декабря 2014 г.

Дело N А03-14357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.20134г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Агро - Тюменцево" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2014 г. по делу N А03-14357/2014 (07АП-10409/14) (судья Н.Д. Лежнева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГИК" (г. Барнаул, ОГРН 1022201379045, ИНН 2223034286) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Тюменцево" (с. Тюменцево, Алтайский край, ОГРН 1042200810145, ИНН 2282003402) о взыскании 130 559 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГИК" (далее - ООО "МАГИК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Тюменцево" (далее - ООО "Агро-Тюменцево") о взыскании 130 559 руб. 52 коп., в том числе 88 816 руб. основного долга по договору поставки N КрМ-237 от 05.09.2013 и 41 743 руб. 52 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 15.07.2014.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агро - Тюменцево" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сумме 41 743 руб. 52 коп и принять в этой части новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Магик" о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскав с ООО "Агро - Тюменцево" в пользу ООО "Магик" неустойку в сумме 9 567 руб.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма начисленной пени является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Считает, что установленная договором неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 73% годовых и является завышенной. Полагает необходимым применить двукратную учетную ставку Банка России, существовавшей в период с 21.11.2013 по 15.07.2014.

ООО "МАГИК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 29.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАГИК" (поставщиком) и ООО "Агро-Тюменцево" (покупателем) был заключен договора поставки товара N КрМ-237 от 05.09.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.6 договора установлено, что поставка осуществляется путем передачи партии товара непосредственно со склада поставщика, либо путем доставки товара со склада покупателя перевозчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится любым способом на основании счетов-фактур поставщика в течение 10 дней со дня получения товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 127 076 руб.

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар произвел частично в сумме 38 260 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 88 816 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Поскольку поставка товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, наличие задолженности по их оплате ответчик не оспаривает, требование о ее взыскании заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты переданного товара в виде начисления пени размере 0,2 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки по состоянию на 15.07.2014. составила 41 743 руб. 52 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства. Ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В связи с изложенным, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в части взыскания неустойки арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2014 года по делу N А03-14357/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева