Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 03АП-5388/14

г. Красноярск

01 декабря 2014 г.

Дело N А33-1069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от муниципального унитарного предприятия "Хатанга-Энергия" сельского поселения Хатанга: Шадрина Р.Р., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 11/13;

от общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект": руководителя Светличного С.В., Деменок Т.С., представителя по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Хатанга-Энергия" сельского поселения Хатанга (ИНН 8403001604, ОГРН 1038400004664)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" августа 2014 года по делу N А33-1069/2014, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Хатанга-Энергия" (ИНН 8403001604, ОГРН 1038400004664) сельского поселения Хатанга обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" о взыскании суммы долга в размере 1 142 432 рубля 06 копеек, и неустойки в размере 91 686 рублей 58 копеек и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные в материалы дела документы (заявка о подключении к электричеству от 11.07.2011, акт допуска прибора учета от 11.07.2011, договор энергоснабжения) подтверждают допуск прибора учета N 009026042001484 с целью учета количества фактически потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 10.01.2012. Материалами дела подтверждается наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям энергоснабжающей организации.

Как указывает заявитель, ответчик не оспаривал потребление электроэнергии. Судом первой инстанции не обоснованно не принят по внимание акт выполненных работ за декабрь 2012 года N 1067. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка гарантийному письму от 28.05.2013 и акту сверки от 28.05.2013.

В материалы дела от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.11.2014.

В судебном заседании представители ООО "СибСтройПроект" доводы апелляционной жалобы не признали. Директор ООО "СибСтройПроект" Светличный С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что акт выполненных работ от 31.12.2012 N 1067 (без расшифровки подписи от имени заказчика) им не подписывался, акт сверки от 28.05.2013 и гарантийное письмо от 28.05.2013 он не подписывал.

Представитель МУП "Хатанга-Энергия" сельского поселения Хатанга поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о фальсификации пояснений Светличного С.В..

Представители ответчика возразили против заявленного ходатайства.

Применительно к требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). При этом, одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для исключения представленных суду доказательств, либо признания их недостоверными.

В данном случае, истец заявляет о фальсификации устных объяснений руководителя ответчика Свеличного С.В., данных им лично в судебном заседании, а не каких-либо документов. Оснований для удовлетворения и рассмотрения указанного заявления в порядке статьи 161 АПК РФ не имеется. Документы, в отношении которых дал пояснения директор ООО "СибСтройПроект", представил в материалы дела истец. Заявлений о фальсификации указанных документов сторонами не заявлено. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения. Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

10.01.2012 между муниципальным унитарным предприятием "Хатанга-Энергия" сельского поселения Хатанга (энергоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" (потребителем) подписан договор энергоснабжения N 0004/12-ЭЛ от 10.01.2012 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию, для временного подключения к сетям для строительства объекта два 16-ти квартирных дома в с. Хатанга, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и услуги по её передаче, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В силу пункта 1.2 договора, договор заключается с потребителем только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию в количестве, предусмотренном настоящим договором, с соблюдением показателей качества, установленного государственным стандартом.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется производить в течении срока действия настоящего договора по просьбе потребителя изменение договорного объёма потребления электрической энергии и мощности.

Потребитель обязан представлять в энергоснабжающую организацию ежемесячные справки о количестве потреблённой электрической энергии и ежегодные заявки на объём потребления электрической энергии (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты потребителем за потребленную, в соответствующий расчетный период, электрическую энергию, потребитель обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга, за каждый день задержки платежа сверх установленного срока.

Согласно пункту 5.1 договора объём потребления электрической энергии и мощности устанавливается на уровне заявки потребителя и составляет: 18 МВт.час.

Пунктом 5.2 договора сторонами определен объем потребления электрической энергии в 2012 году, с разбивкой по месяцам.

Согласно пункту 6.3 договора расчёт, за потребленную электрическую энергию, производится потребителем в соответствии с выставленной энергоснабжающей организацией счетом - фактурой на основании справок потребителя о фактическом потреблении, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодам.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2012 года (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора настоящий договор считается продлённым неограниченное количество раз, на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действии ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Разделом 10 договора предусмотрены приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью: перечень аварийных или дополнительных источников питания, установленных на объектах потребителя, их техническая характеристика; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон; перечень приборов учёта потребления электрической энергии и средств измерений ее качества, установленных на объектах потребителя, их техническая характеристика; схема электроснабжения потребителя; перечень электроустановок, использующих электрическую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения; приложения, указанные в пп. 10.1.1, 10.1.3 - 10.1.5 подготавливаются и подаются в Энергоснабжающую организацию в двух экземплярах потребителем; приложение, указанное в пункте 10.1.2 подготавливается совместно потребителем и Энергоснабжающей организацией также в двух экземплярах.

Истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что указанные приложения к договору отсутствуют.

Как следует из текста искового заявления, истцом во исполнение условий договора на объект ответчика поставлена электрическая энергия за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года на общую сумму 1 142 432,06 руб. При этом приборы учета, по которым бы производился расчет, не согласованы сторонами договора.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счет-фактуры (в материалах дела).

Истцом в адрес ответчика направлены для подписания акты выполненных работ за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года. Акт за декабрь 2012 года подписан ответчиком, акты за период с января по июнь 2013 года ответчиком не подписаны.

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо исх. N 29/05-2013 от 28.05.2013 из которого следует, что ООО "СибСтройПроект" гарантирует оплату задолженности по договору энергоснабжения N 0004/12-ЭЛ от 10.01.2012 в размере 1 069 181,33 руб., согласно акту сверки на 28.05.2013 путем взаимозачета по обязательствам МУП "Хатанга-Энергия" по договору N 1-06-10 от 01.06.2010.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную электрическую энергию за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года составила 1 142 432,06 руб.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 91 686,58 руб. на сумму просроченной задолженности, за общий период с 19.01.2013 по 10.01.2014.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2013 исх. N 154 об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 861 021,74 руб. и 11 077,59 руб. неустойки. Данная претензия получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2013 исх. N 413 об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 142 432,06 руб. и 64072 руб. неустойки. Данная претензия получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом в обоснование количества поставленного ресурса представлены:

- справки о количестве потребленной электроэнергии ООО "СибСтройПроект" за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года, составленные начальником отдела "Энергосбыт" МУП "Хатанга - Энергия" п. Хатанга Дюбаревым Р.Ю., в которых указано наименование объекта - строительство дома резервуар, показания счетчика предыдущее, показания счетчика текущее, количество электрической энергии МВт*час. При этом номер счетчика в данных справках не указан. Данные справки со стороны ответчика не подписаны.

-справки о реализованной электроэнергии потребителям 3-й тарифной группы "Прочие потребители" за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года подписанные и.о. начальника отдела "Энергосбыт" - Дюбаревым Р.Ю., в которых указано наименование организации в соответствии с договором ( ООО "СибСтройПроект") и количество реализованной электроэнергии. Номер счетчика, по которому снимались бы показания и сами показания (начальные и конечное) истцом в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлен паспорт счетчика электрической энергии трехфазный - ЦЭ 6803ВМ, тип корпуса Р32, номер счетчика 009072036007052.

Истцом в материалы дела также представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 01-15 от 11.07.2011, составленный комиссией в составе представителя потребителя ООО "СибСтройПроект" - Иванищак В.И., представителя МУП "Хатанга-Энергия" сельского поселения Хатанга - Прудаева Н.А. и начальника отдела "Энергосбыт" Дюбарева Р.Ю. В данном акте указано следующее:

- потребитель: ООО "СибСтройПроект";

- адрес объекта: с. Хатанга;

- место установки расчетного прибора учета: ТП-44;

- характеристики прибора учета: тип - ЦЭ 6803В, N 009026042001484, год выпуска - 2011, класс точности - 1, дата поверки - 11.03.2011;

- прибор учета допущен в эксплуатацию;

- в качестве расчетного прибора учета.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он потреблял электрическую энергию с помощью дизель-генератора, представил технические характеристики дизельного генератора Вепрь АДП 7/4-Т400/230 ВЛ-БС (мощность 6.2 кВт, напр. 380/220В, двигатель Lombardini 3LD510.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости потребленной электрической энергии за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 N 36-ФЗ утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Как верно указано судом первой инстанции, спорный договор должен соответствовать правилам, действующим в момент его заключения, т.е. правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 42 Правил, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X настоящего документа.

Условиями договора N 0004/12-Эл (раздел 10) предусмотрены приложения к договору являющиеся его неотъемлемой частью: перечень аварийных или дополнительных источников питания, установленных на объектах потребителя, их техническая характеристика; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон; перечень приборов учёта потребления электрической энергии и средств измерений ее качества, установленных на объектах потребителя, их техническая характеристика; схема электроснабжения потребителя; перечень электроустановок, использующих электрическую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения; приложения, указанные в пп. 10.1.1, 10.1.3 - 10.1.5 подготавливаются и подаются в Энергоснабжающую организацию в двух экземплярах потребителем; приложение, указанное в пункте 10.1.2 подготавливается совместно потребителем и Энергоснабжающей организацией также в двух экземплярах.

Судом первой инстанции установлено, что указанные приложения к договору отсутствуют, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон не подписан.

Энергоснабжающая организация, заявляя требование о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии, должна доказать, что ответчик является ее абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абонент у (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом, действующее законодательство связывает возможность заключить договор энергоснабжения только с наличием присоединенных энергопринимающих устройств потребителя к сетям энергоснабжающей организации.

Доказательства такого присоединения в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено судом первой инстанции, расчет производился по прибору учета N 009026042001484. В материалы дела представлен акт допуска учета прибора в эксплуатацию от 11.07.2011 N 01 - 15. Однако, доказательств согласования указанного прибора учета в качестве расчетного прибора по договору энергоснабжения в материалы дела не представлено. Договор энергоснабжения N0004/12-Эл заключен между истцом и ответчиком 10.01.2012.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела документы (заявка о подключении к электричеству от 11.07.2011, акт допуска прибора учета от 11.07.2011, договор энергоснабжения) подтверждают допуск прибора учета N 009026042001484 с целью учета количества фактически потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 10.01.2012, отклоняются апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в обоснование количества поставленного ресурса справки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в представленных справках о количестве потребленной электроэнергии ООО "СибСтройПроект" за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года, составленных начальником отдела "Энергосбыт" МУП "Хатанга - Энергия" п. Хатанга Дюбаревым Р.Ю., указано наименование объекта - строительство дома резервуар, и показания счетчика (начальные и конечные), при этом номер счетчика в данных справках не указан, данные справки со стороны ответчика не подписаны.

В представленных справках о реализованной электроэнергии потребителям 3-й тарифной группы "Прочие потребители" за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года подписанные и.о. начальника отдела "Энергосбыт" - Дюбаревым Р.Ю. указано наименование организации в соответствии с договором (ООО "СибСтройПроект") и количество реализованной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом акт выполненных работ за декабрь 2012 года N 1067, также подлежат отклонению, поскольку из данного акта невозможно установить, в рамках какого договора он подписан и по какому расчетному прибору произведен расчет количества потребленной электрической энергии. Кроме того, указанный акт не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего акт от имени ответчика. В суде апелляционной инстанции директор "СибСтройПроект" пояснил, что указанный акт он не подписывал, содержание акта, а также сведения о лице его подписавшего ему не известны.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка гарантийному письму от 28.05.2013 и акту сверки от 28.05.2013, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку указанные документы являлись предметом оценки суда первой инстанции. Акт сверки сам по себе не порождает прав и обязанностей сторон, акт сверки, равно как и гарантийное письмо подлежат оценки в совокупности с иными доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное гарантийное письмо не может являться безусловным основанием наличия указанной задолженности в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт и объём поставленной электроэнергии "СибСтройПроект". Совокупность доказательств по делу при отсутствии документов, подтверждающих присоединение энергопотребляющих объектов ответчика к энергосетям, не позволяют прийти к выводу о потреблении ответчиком электрической энергии в спорный период. В силу статей 71, 162, 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2014 года по делу N А33-1069/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина