Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-40171/14

город Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-64741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-64741/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коудайс МКорма"

(ОГРН 1097746500532, 142791, г. Москва, д. Летово, 5Д)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ореховская"

(ОГРН 10261021974293, 346101, Ростовская обл., Миллеровский р-н, Ивановка,

ул. Фабричная, д. 1)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Карелин В.В. (по доверенности от 20.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коудайс МКорма" (далее - ООО "Коудайс МКорма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ореховская" (далее - ОАО "Птицефабрика Ореховская", ответчик) о взыскании задолженности в размере 678 075 руб., неустойки в размере 201 420 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 исковое заявление ООО "Коудайс МКорма" принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 20.06.2014.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 направлено в адрес ответчика 05 мая 2014 года, получено организацией почтовой связи 07 мая 2014 года и 13 мая 2014 года "покинуло сортировочный центр" (л.д. 51-52), причины, по которым копия судебного акта не вручена ответчику, организацией почтовой связи не указаны.

При этом, суд первой инстанции, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, исходил из того, что дело подготовлено к судебному разбирательству, в связи с чем определением от 20 июня 2014 года завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, в котором спор был рассмотрен судом по существу, объявлена резолютивная часть решения.

Однако вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и судебный акт суда первой инстанции (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014), направленный в адрес ответчика, заказным письмом с уведомлением о вручении, не был доставлен ответчику.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца на правопреемника - закрытое акционерное общество "КОУДАЙС МКОРМА", и ходатайство об изменении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 678 075 руб., неустойку в размере 461 780 руб. 10 коп. за период с 12.11.2013 по 05.11.2014 (ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований принято судом апелляционной инстанции протокольным определением от 27.11.2014).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 02 октября 2013 года между сторонами заключен договор поставки N 1013/0002-П-КС (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 02.10.2013, N 2 от 12.11.2013, N 3 от 02.12.2013, N 4 от 11.12.2013), по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика белково-витаминные концентраты (смеси), премиксы и комбикорма (далее - товар), в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик (покупатель) принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с Дополнительными соглашениями N 1 от 02.10.2013, N 2 от 12.11.2013, N 3 от 02.12.2013, N 4 от 11.12.2013 покупатель оплачивает товар в течение тридцати календарных дней с момента поставки товара.

На основании пункта 5.1 договора за просрочку оплаты товара в сроки, установленные настоящим договором и (или) дополнительным соглашением к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 845 925 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными накладными N 2781 от 12.10.2013, N 3175 от 15.11.2013, N 3468 от 10.12.2013, N 3730 от 26.12.2013 (л.д. 17-20), подписанными без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Ответчик частично оплатил полученный по договору товар, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила сумму в размере 678 075 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в апелляционной жалобе со ссылкой на чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 678 075 руб. и неустойки в размере 461 780 руб. 10 коп. за период с 12.11.2013 по 05.11.2014 (расчет неустойки проверен судом и признан правильным).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 461 780 руб. 10 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки), установленный в договоре.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 678 075 руб. и неустойки в размере 230 890 руб. 05 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные истцом документы в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованным ходатайство о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Коудайс МКорма", на правопреемника - закрытое акционерное общество "КОУДАЙС МКОРМА".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 27 июня 2014 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с открытого акционерного общества "Птицефабрика Ореховская" в пользу закрытого акционерного общества "КОУДАЙС МКОРМА" задолженности в размере 678 075 руб. и неустойки в размере 230 890 руб. 05 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Коудайс МКорма", на правопреемника - закрытое акционерное общество "КОУДАЙС МКОРМА".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-64741/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Ореховская" (ОГРН 10261021974293, 346101, Ростовская обл., Миллеровский р-н, Ивановка,ул. Фабричная, д. 1) в пользу закрытого акционерного общества "КОУДАЙС МКОРМА" задолженность в размере 678 075 руб., неустойку в размере 230 890 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 398 руб. 55 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "КОУДАЙС МКОРМА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 396 руб. 40 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 23.04.2014 N 11104.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева