Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 15АП-18342/14

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2014 г.

дело N А32-16462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - представителя Сироты С.Н. по доверенности от 08.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи, муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу N А32-16462/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации"

к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства", администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о взыскании задолженности, неустойки, принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства", муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи о взыскании 5 369 471,72 руб., в том числе 5 339 198,47 руб. задолженности и 30 273,25 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения муниципального контракта N 74-П.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации" (ООО "КЦСР" или Проектировщик) и муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального строительства" (МКУ г. Сочи "УКС" или Муниципальный заказчик) 24 сентября 2013 года заключен муниципальный контракт N 74-П на выполнение проектных работ по мероприятию "Обеспечение доступности муниципальных объектов в Зонах Международного Гостеприимства (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта Проектировщик (Истец по делу) обязуется в соответствии с настоящим контрактом и заданием на проектирование, а также иными условиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации, произвести выполнение проектных работ по объекту: "Обеспечение доступности муниципальных объектов в Зонах Международного Гостеприимства (проектные и изыскательские работы, строительство)" (54 объекта), а Муниципальный заказчик (Ответчик по делу) обязуется принять и оплатить результаты работ - проектно сметную документацию.

Согласно п. 2.1. Контракта стоимость работ выполняемых Проектировщиком по настоящему контракту определяется на основании протокола соглашения о твердой цене контракта (Приложение N 3), которая является твердой, и составляет 10 500 000,00 (Десять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Из п. 2.3.4 Контракта следует, что окончательный расчет за результаты выполненных работ производится Муниципальным заказчиком на расчетный счет Проектировщика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента передачи Проектировщиком Муниципальному заказчику положительного заключения государственной экспертизы и подписания Сторонами акта сдачи-приемки результатов работ и иной необходимой документации.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок сдачи работ и окончательных результатов по настоящему контракту устанавливается в соответствии с календарным графиком (Приложение N 2). Согласно календарному графику (Приложение N 2) установлены следующие сроки выполнения работ:

-начало - дата подписания контракта - 24 сентября 2013 года;

-окончание - через 40 календарных дней со дня подписания контракта - 03 ноября 2013 года.

Согласно п. 3.3.1. Контракта в сроки, установленные календарным графиком, Проектировщик передает Муниципальному заказчику по почте или нарочным комплект проектно-сметной документации в количестве, определяемом заданием на проектирование.

Дополнительным соглашением N 74-П/1 от 09 декабря 2013 года внесены изменения в приложение N 1 к контракту "Протокол соглашения о твердой цене контракта" и осуществлена разбивка цены контракта по каждому объекту.

В пределах срока, установленного Контрактом, а именно 22 октября 2013 года ООО "КЦСР" нарочно в МКУ г. Сочи "УКС" сдана проектно-сметная документация, которая получена МКУ г. Сочи "УКС" 23 октября 2013 года (вх. N 4602/22-01-13).

После подписания дополнительного соглашения N 74-П/1 от 09 декабря 2013 года в части осуществления разбивки цены контракта по каждому объекту подписаны акты сдачи-приемки результатов работ от 10 декабря 2013 года.

В соответствии с подписанными Сторонами актами сдачи-приемки результатов работ и актами сдачи-приемки выполненных работ, разработка документации выполнена в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов.

В нарушение условий Контракта, до настоящего времени задолженность МКУ г. Сочи "УКС" перед ООО "КЦСР" не оплачена.

В адрес ответчика направлена претензия от 08 апреля 2014 года (Исх. N 55/к/14) о необходимости перечисления денежных средств по контракту, однако денежные средства не перечислены.

ООО "КЦСР" выполнило все предусмотренные Контрактом обязанности Проектировщика, в свою очередь в нарушение условий Контракта, МКУ г. Сочи "УКС" до настоящего времени оплату не произвело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 2.3.4 Контракта следует, что окончательный расчет за результаты выполненных работ производится Муниципальным заказчиком на расчетный счет Проектировщика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента передачи Проектировщиком Муниципальному заказчику положительного заключения государственной экспертизы и подписания Сторонами акта сдачи-приемки результатов работ и иной необходимой документации.

В суде первой инстанции, в подтверждение исполнения договорных обязательств, истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки результатов работ по муниципальному контракту N 74-П от 24.09.2013: N 1 от 10.12.2013, N 2 от 10.12.2013, N 3 от 10.12.2013, N 4 от 10.12.2013, N 5 от 10.12.2013, N 6 от 10.12.2013, N 1/1 от 10.12.2013, N 2/1 от 10.12.2013, N 3/1 от 10.12.2013, N 4/1 от 10.12.2013, N 5/1 от 10.12.2013, N 6/1 от 10.12.2013 подписанные и заверенные печатями, как со стороны истца, так и со стороны муниципального заказчика.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки на сумму 5 339 198,47 рублей, подписанный ответчиком без замечаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиками заявления о фальсификации вышеуказанных актов, а также назначения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, на основании чего, суд апелляционной инстанции признает довод ответчика о недоказанности исполнения договорных обязательств со стороны истца ненадлежащим, со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводов в части взыскания в пользу истца неустойки, апелляционная жалоба не содержит, на основании чего суд не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в данной части.

Единственный довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом надлежащего исполнения муниципального контракта несет формальный характер и не влияет на правильные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу N А32-16462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник