Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-12969/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А60-26580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2014 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-26580/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

к ООО "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР" (ОГРН 1036602641888, ИНН 6658111695)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ОАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2011 N 520-558-0054 в размере 105 600 руб., а также неустойки, начисленной по договору по состоянию на 28.08.2013, в размере 2 703 руб. 36 коп.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 148 441 руб. 84 коп., а также неустойку в размере 63 823 руб. 01 коп., начисленную по состоянию на 16.07.2014. Уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

19.08.2014 от истца вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В ходатайстве истец указал на то, что в связи с оплатой ответчиком платежным поручением от 24.07.2014 N 3154 суммы основного долга в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 65 037 руб. 54 коп. Заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований в части размера взыскиваемой неустойки принято судом первой инстанции (ст. 49 АПК РФ). Отказ от исковых требований в части основного долга в размере 148 441 руб. 84 коп. также принят судом первой инстанции (ст. 150 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 с ООО "Уралинвестцентр" в пользу ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" взыскана неустойка в сумме 65 037 руб. 54 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, денежные средства в сумме 4 249 руб. 10 коп. С ООО "Уралинвестцентр" в пользу ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено. С ООО "Уралинвестцентр" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 3 020 руб. 49 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истец не уведомил ответчика о предоставлении в арбитражный суд ходатайства об уточнении исковых требований от 19.08.2014.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 520-558-0054 на оказание возмездных услуг.

Согласно п. 2.2 договора истец обязался осуществлять уборку земельных участков общего пользования промплощадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки, а также обеспечить вывоз мусора с дорог общего пользования.

Согласно п. 3.2 договора месячная стоимость услуг составляет 10 560 руб., заказчик оплачивает услуги в течение 10 дней с момента передачи по акту оказанных услуг. Дополнительным соглашением от 01.01.2014 к договору сторонами с января 2014 года установлена стоимость услуг в размере 11 161 руб. 92 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по договору от 31.10.2012 N У-12-558-40530, от 30.11.2012 N У-12-558-40583, от 31.12.2012 N У-12-558-40637, от 31.01.2013 N У-13-558-40029, от 28.02.2013 N У-13-558-40084, от 31.03.2013 N У-13-558-40138, от 30.04.2013 N У-13-558-40193, от 31.05.2013 N У-13-558-40245, от 30.06.2013 N У-13-558-40299, от 31. 07.2013 N У-13-558-40353, от 31.08.2013 N У-13-558-40407, от 30.09.2013 N У-13-558-40461, от 31.10.2013 N У-13-558-40514, от 30.06.2014 N У-14-558-00271. Акты подписаны сторонами без замечаний, претензий по качеству стороны не имеют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил только 24.07.2014, перечислив платежным поручением N 3154 денежную сумму в размере 148 441 руб. 84 коп. (после принятия искового заявления к производству судом), в связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части. Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО "Уралинвестцентр" суммы основного долга в размере 148 441 руб. 84 коп. прекращено судом первой инстанции (ст. 150 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п. 5.1 договора за просрочку платежа заказчик (ответчик) уплачивает исполнителю (истцу) пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что ответчик условия заключенного договора не исполнил, оплату услуг, в срок, установленный п. 3.2 договора не произвел.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 65 037 руб. 54 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 договора. Расчет неустойки выполнен правильно. Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержат.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявлений о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки и ходатайства об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В материалах дела не имеется отзыва или иного документа, свидетельствующего о позиции ответчика. Ответчик доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований (в том числе в части размера неустойки, правомерности ее начисления), в суд первой инстанции не представил, исковые требования не оспорил. В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью претензионного порядка является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии, что предполагает обязательное предъявление контрагенту требований, вытекающих из неисполнения им обязательства. Из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Анализируя условия договора от 01.08.2011 N 520-558-0054 (ст. 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора не предусматривают обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, сроках направления и рассмотрения претензий, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии. Указание на возможность обращения в суд с иском только после направления претензии и отказа стороны в ее удовлетворении в договоре отсутствует.

Обязательность соблюдения претензионного, иного досудебного порядка урегулирования спора для данного вида договора федеральным законом также не предусмотрена.

Учитывая, что договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров по заявленным исковым требованиям, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что истец не уведомил ответчика о предоставлении в арбитражный суд ходатайства об уточнении исковых требований от 19.08.2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям абз. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

При применении положений ч. 1 ст. 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 02.07.2014 сторонам разъяснено, что заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Также разъяснено, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Код доступа к материалам дела указан в нижнем правом углу определения от 02.07.2014.

Апелляционным судом установлено, что на официальном сайте арбитражного суда размещена информация о поступлении 19.08.2014 от истца ходатайства об уточнении исковых требований с приложениями, размещены также и сами документы.

Ответчик имел возможность ознакомиться с данным ходатайством путем использования электронного ресурса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Более того, у ответчика имелось право в соответствии со ст. 41 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами дела, между тем он таким правом не воспользовался. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с поступившими документами, размещенными, как на официальном сайте арбитражного суда, так и в материалах дела (в бумажном и электронном виде), не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае уточнение исковых требований в части взыскания неустойки было вызвано только увеличением периода просрочки оплаты ответчиком.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 25.08.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчиком при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой об его исполнении, а также не был представлен оригинал платежного поручения по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.10.2014, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу N А60-26580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР" (ОГРН 1036602641888, ИНН 6658111695) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин