Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 06АП-6124/14

г. Хабаровск

01 декабря 2014 г.

А04-4383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетманова Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"

на решение от 11 сентября 2014 года

по делу N А04-4383/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" " (ОГРН 1042401810494, г. Зея Амурской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (ОГРН 1032800247567, г. Зея Амурской области)

о взыскании 63 998 209,26 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро (далее - истец, ОАО "РусГидро") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "Зейские тепловые сети") о взыскании на основании договора на поставку теплоэнергии от 05.07.2007 N 276 задолженности в размере 63 998 209,26 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму требований, в результате чего к взысканию заявлена основная задолженность в сумме 79 596 562,27 рублей, образовавшаяся за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 и пени в сумме 1 087 822,31 руб., начисленные за период с 16.02.2014 по 26.06.2014.

Решением арбитражного суда от 11.09.2014 исковые требования ОАО "РусГидро" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Зейские тепловые сети" просит решение суда от 11.09.2014 в части взыскания с него пеней изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель указывает на неправомерный отказ суда в уменьшении пеней по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается также на наличие в деле доказательств, подтверждающих то, что фактическое пользование ответчиком чужими денежными средствами исключено. В связи с чем, ответчик находит подлежащей применению статью 401 ГК РФ. Настаивает на ошибочности расчета истца при определении дат начала начисления пеней.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили; при этом представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей (изложены в жалобе и отзыве на нее).

Проверив законность решения от 11.09.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом по материалами настоящего дела, а также ранее рассмотренного дела N А04-8934/2013 Арбитражного суда Амурской области, между ОАО "РусГидро" (поставщик) и ООО "Зейские тепловые сети" (покупатель) заключен договор на поставку теплоэнергии от 05.07.2007 N 276 с дополнительными соглашениями к нему (далее - Договор).

По условиям данного договора, поставщик обязался поставить покупателю теплоэнергию в горячей воде в количестве, определенном договором и соответствующего качества, а покупатель обязался оплачивать принятую теплоэнергию.

В соответствии с разделом 3 Договора, количество теплоэнергии определяется по приборам учета согласно приложению N 4 к Договору; учет отпускаемой теплоэнергии производится по приборам учета; оплата производится по тарифам поставщика согласно решению Управления госрегулирования цен и тарифов Амурской области.

В пунктах 3.8 Договора в редакции дополнительных соглашений от 15.02.2013 и от 10.02.2014 стороны установили, что оплата покупателем поставленной по Договору тепловой энергии производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным, денежных средств согласно установленным сторонами графикам.

В соглашении от 10.02.2014 сторонами также определена ориентировочная общая стоимость Договора на 2014 год в размере 128 738 066,29 рублей.

В пункте 5.3 Договора установлена ответственность покупателя за несоблюдение графиков платежей, предусмотренных пунктом 3.8 Договора, в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки, от размера просроченной суммы, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, поставленной по договору тепловой энергии в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не внесены в полном объеме установленные дополнительными соглашениями к Договору платежи за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в заявленный период и ее стоимость в общем размере 79 796 562,27 руб., сторонами по делу не оспаривается.

Также не является спорным тот факт, что оплата выставленных ОАО "РусГидро" за спорный период счетов-фактур произведена ответчиком частично в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2014.

Поскольку доказательств внесения оставшихся неоплаченными 79 596 562,27 руб. в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ удовлетворил исковые требования ОАО "РусГидро" о взыскании с ООО "Зейские тепловые сети" основного долга по Договору.

Доводов, оспаривающих решение суда в данной части, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него пеней по Договору.

Разрешая данный вопрос, суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком доказательств внесения платежей по Договору в суммах и в сроки, указанные в пункте 3.8 Договора в редакции дополнительных соглашений от 15.02.2013 и от 10.02.2014 не представлено, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии является обоснованным, соответствующим выше названным правовым нормам и пункту 5.3 Договора.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 16.02.2014 по 26.06.2014 составила 1 087 822,31 руб.

Проверив расчет истца, арбитражный апелляционный суд установил, что неустойка исчислена истцом в соответствии с условиями заключенного Договора.

Так, определение начала периодов просрочки с 16 чисел, следующих за расчетными месяцами, не противоречит установленному в пункте 3.8 Договора сроку внесения платежей; окончание периодов просрочки определено истцом 26.06.2014, что является правильным, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств внесения ответчиком установленных платежей ранее указанной даты; расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями Договора (с применением 1/360 ставки рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей на момент просрочки); пени начислены на суммы, указанные в согласованных сторонами графиках платежей, в порядке, установленном в пункте 5.3 Договора.

Арифметически расчет истцом составлен верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности расчета неустойки в части определения начал периодов просрочек с 16.02.2014 и с 12.03.2014 подлежит отклонению. По мнению заявителя жалобы, поскольку указанные дни являются нерабочими (суббота), пени в силу статьи 193 ГК РФ подлежат начислению с 17.02.2014 и с 17.03.2014.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 3.8 Договора в редакции дополнительных соглашений от 15.02.2013 и от 10.02.2014, днем окончания срока внесения платежей по Договору является 14 число месяца, следующего за расчетным. При этом суд исходит из того, что предлог "до" используется в пункте 3.8 Договора в значении "не включая дату, следующую после этого предлога", поскольку, помимо этого, условия Договора в этой части не содержат указания на то, что платежи должны быть уплачены покупателем "не позднее 15-го числа" либо "до 15-го числа включительно".

Как установлено судом, 14.02.2014 и 14.03.2014 являлись рабочими днями, следовательно, начисление истцом пеней с 16-х чисел февраля и марта 2014 года является правомерным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (изложено в отзыве на исковое заявление).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

По мнению ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, основаниями для снижения неустойки являются следующие обстоятельства: банкротство и ликвидация контрагентов ответчика, повлекшие образование у ответчика безнадежной к взысканию дебиторской задолженности; крупнейший контрагент ответчика (ООО "ГКС") производит расчеты с равномерной разбивкой по году, а спорная задолженность сложилась в зимние месяцы максимального потребления, то есть оплата ее ответчику должна произойти только к ноябрю-декабрю 2014 года.

Как считает заявитель жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически денежные средства, составляющие заявленную задолженность, им не получены и неправомерное пользование этими денежными средствами исключено.

Однако, данные обстоятельства не могут быть отнесены к доказательствам явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, влекущей необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 1 Постановления N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Помимо довода о неисполнении обязательств контрагентами, ответчик сослался лишь на различный порядок расчетов за тепловую энергию между ним и его контрагентами (истцом и ООО "ГКС"). Однако поскольку порядок расчетов по договорам между данными лицами согласовывается ими самими, в том числе ответчиком, приведенная апеллянтом ссылка является необоснованной.

Иных доводов в подтверждение наличия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не приведено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение требований абзаца третьего пункта 1 Постановления N 81, не представлено. Следует отметить, что и приведенные доводы ответчиком документально не подтверждены.

Кроме того, как установлено выше, расчет пеней произведен истцом с применением 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Указанное обстоятельство также соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 81, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что расчет пеней произведен истцом исходя из минимальной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки, требование заявителя жалобы о снижении неустойки не может быть признано обоснованным.

В апелляционной жалобе указано также на то, что приведенные ответчиком обстоятельства, указанные выше, свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств по Договору произошло вследствие непреодолимой силы.

Так, неполучение денежных средств от контрагентов, на что ссылается заявитель жалобы, не может быть отнесено к основанию для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 сентября 2014 года по делу N А04-4383/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь