Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-14228/14

г. Пермь

02 декабря 2014 г.

Дело N А60-27446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2014 года

по делу N А60-27446/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Ляпина Владимира Валентиновича (ОГРНИП 310665422500030, ИНН 665402454061)

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

о взыскании 595 191 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ляпин Владимир Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в счет возмещения затрат на подготовку аукционной документации, для проведения аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Талицкий городской округ, ГКУ СО "Талицкое лесничество" Луговское участковое лесничество участок Луговской в размере 595 191 руб., а именно работы по проектированию лесного участка в сумме 137 269 руб. и кадастровые работы в сумме 457 922 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в материалах дела отсутствуют подписанные между истцом и ответчиком акты приема-передачи, подтверждающие принятие истцом результатов работ, выполненных по договору N КУ-020/2010 от 29.09.2010 на выполнение кадастровых работ и договору N РП-013 от 19.06.2012 третьим лицом в интересах истца, вывод суда о получении и дальнейшем использовании истцом результатов указанных работ для проведения аукциона является ошибочным. Истец не представил относимых и допустимых доказательств выполнения кадастровых и проектных работ по формированию лесного участка по заданию и в интересах ответчика, выводы суда о принятии и последующем использовании ответчиком результатов работ, полученных истцом по договорам N КУ-020/2010 от 29.09.2010 и N РП-013 от 19.06.2012 заключенным с Уральским филиалом ФГУП "Рослесинфорг", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка N 766/1.

Указанный договор заключен на основании протокола заседания аукционной комиссии по вопросу определения победителя лесного аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 17.10.2012 N 36.

Для подготовки аукционной документации лесному участку, ФГУП "Рослесинфорг" выполнило кадастровые работы.

Истец получил от ФГУП "Рослесинфорг" (исполнителя) по актам сдачи выполненных работ результаты кадастровых работ и работ по проектированию лесного участка, уплатив ему 595 191 руб., что подтверждается платежными поручениями N 125 от 02.08.2012, N 126 от 02.08.2012, N 3 от 28.10.2010. Результаты работ переданы ответчику, который результаты работ принял и использовал при проведении аукциона по продаже права аренды лесного участка 17.10.2012.

24.06.2013 истец обратился к ответчику с просьбой зачесть 595 191 рублей в счет арендной платы по договору от 31.10.2010 N 766/1, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности сбережения ответчиком денежных средств, необходимых для подготовки документации об аукционе, за счет истца.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 79 ЛК РФ организатором аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений является продавец права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений либо действующая на основании договора с этим продавцом специализированная организация.

В соответствии с п. 2 ст. 79 ЛК РФ продавцами права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса.

В силу вышеназванных норм Лесного кодекса РФ ответчик являлся организатором аукциона и продавцом права на заключение договора аренды спорного лесного участка 17.10.2012.

Пунктом 6 статьи 79 ЛК РФ и пунктом 16 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса РФ, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24.02.2009 N 75 предусмотрено, что организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать: проектную документацию о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; кадастровый паспорт лесного участка или сведения о местоположении лесных насаждений.

В силу п. 4 ст. 79 Лесного кодекса РФ и пункта 15 Методических указаний извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в частности, о предмете аукциона, в том числе о местоположении лесных участков или лесных насаждений, о площади и границах лесных участков; об официальном сайте, на котором размещена документация об аукционе.

Довод ответчика о том, что для выставления на аукцион земельного участка кадастровый учет не требовался, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий нормам Лесного законодательства РФ и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств самостоятельного формирования документов на лесной участок ответчиком не представлено.

Между тем, в материалах дела имеется расчет размера пользования лесом, согласно которому площадь участка составляет 13 073,2 га, общий объем пользования 30,4 тыс. куб. м, в качестве исходных данных указаны не только кварталы Луговского участкового лесничества Талицкое лесничество, но и выделы.

Также, протокол N 36 от 17.10.2012 содержит сведения о кадастровом номере лесного участка, что свидетельствует об использовании ответчиком результатов работ переданных истцом.

Принимая во внимание возложение обязанности по подготовке документации об аукционе на организатора аукциона, принадлежность результата работ истцу, передачу результата работ ответчику и использование им результата работ как организатором аукциона при его проведении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном к возмещению размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года по делу N А60-27446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева