Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-13482/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А71-5138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителей - Самарина Алексея Юрьевича: не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнесстрой": не явились;

от третьего лица - Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Самарина Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2014 года

по делу N А71-5138/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению Самарина Алексея Юрьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Уралбизнесстрой", Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства",

о признании недействительным решения,

установил:

Самарин Алексей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу N ММ06-06.2013-62 о нарушении антимонопольного законодательства от 17.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уралбизнесстрой", Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Самарин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что антимонопольный орган представил в суд только часть материалов проверки; судом не установлены какие работы, содержащиеся в муниципальном контракте, были выполнены, в какие сроки, в каком объеме и кем именно, следовательно, выводы о выполнении работ до заключения контракта являются не доказанными. Считает, что судом не оценены все доводы заявителя и представленные доказательства. Также указывает на то, что судебное заседание 28.08.2014 состоялось без надлежащего извещения заявителя, так как конверт о направлении определения и информация в картотеке арбитражных дел указывала на проведение судебного заседания 27.08.2014.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 28.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения информации, размещенной на официальном сайте средства массовой информации - газета "День" http://www.dayudm.ru, указывающая на признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, УФАС по УР было установлено, что в сети интернет на сайте zakupki.gov.ru 22.07.2013 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0313300000213000074 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству сквера у здания Администрации города Ижевска. Согласно извещению заказчиком является МКУ г.Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", предметом контракта является выполнение работ по благоустройству сквера у здания Администрации г. Ижевска. Срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг согласно извещению - 30 дней с момента заключения контракта. Срок подачи заявок установлен до 02.09.2013. Проведение аукциона назначено на 06.09.2013.

16.09.2013 был заключен контракт на выполнение вышеуказанных работ между МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" и ООО "УралБизнесСтрой", подавшим единственную заявку на участие в аукционе.

Однако, согласно информации, размещенной в газете "День" (Архив газеты N 35 (1146) от 18.09.2013), работы, являющиеся предметом данного контакта, частично выполнены до даты проведения аукциона, что подтверждается соответствующими фотоснимками, опубликованными на сайте газеты, датированными 18.09.2013. На данных снимках отчетливо видно, что по адресу проведения работ, являющихся предметом аукциона, произведены земляные работы, работы по замене дорожного покрытия, тротуаров, озеленение. Согласно информации газеты "День" работы выполнены сотрудниками ООО "УралБизнесСтрой".

По данному факту, на основании приказа УФАС по УР от 27.10.2013 N 344 антимонопольным органом было возбуждено дело N ММ06-06/2013-62, по результатам рассмотрения которого УФАС по УР вынесено решение от 17 февраля 2014 года по делу N ММ 06-06/2013-62, которым в действиях МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" и ООО "УралБизнесСтрой" признаны нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении указанными лицами соглашения, которое привело к ограничению, недопущению, устранению конкуренции при проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству сквера у здания Администрации г. Ижевска.

Несогласие Самарина А.Ю., являвшегося на момент вынесения оспариваемого решения директором ООО "УралБизнесСтрой", с решением УФАС по УР по делу N ММ06-06/2013-62 от 17.02.2014 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта управления требованиям законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. О согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке относятся к согласованным в том случае, если они одновременно удовлетворяют двум условиям: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела N ММ06-06/2013-62 антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

22.07.2013 на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0313300000213000074 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству сквера у здания Администрации города Ижевска. Согласно извещению заказчиком является МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства".

Срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг согласно извещению - 30 дней с момента заключения контракта. Срок подачи заявок установлен до 02.09.2013. Проведение аукциона назначено на 06.09.2013.

03.09.2013 аукцион признан несостоявшимся, поскольку на участие в аукционе была подана только одна заявка - ООО "УралБизнесСтрой", с которым 16.09.2013 был заключен муниципальный контракт N 2013.27028 на выполнение работ по благоустройству сквера у здания Администрации города Ижевска.

Техническое задание в соответствии с аукционной документацией включало в себя проведение следующих работ: демонтажные работы, вырубка деревьев, земляные работы, дорожные покрытия, тротуары, озеленение, наружное электроснабжение, наружное электроосвещение, наружные сети водопровода для полива, автоматический и ручной полив.

10.10.2013 УФАС по УР был проведен осмотр страницы ООО "УралБизнесСтрой" социальной сети "В Контакте": vk.com/club23972072, о чем составлен протокол осмотра сайта "vk.com" от 10.10.2013.

По результатам осмотра антимонопольным органом установлено, что администраторы данной группы от имени сообщества в период с 9 мая по 14 сентября 2013 года размещали сообщения с фотографиями, сделанными в ходе выполнения работ (земляные работы, замена покрытия тротуаров, озеленение, посадка деревьев), при этом заголовки к сообщениям имели следующее содержание: "Работы на объекте Администрация г. Ижевска", "Работы на объекте Администрация г. Ижевска 31.05.2013. Работы на данном участке выполнены на 85% и подходят к своему логическому завершению", "Работы на объекте Администрация г. Ижевска 26.06.2013. Работы по укладке брусчатки завершены", "Начаты работы по озеленению на объекте Администрация г. Ижевска 06.07.2013", "Работы по озеленению на объекте Администрация г. Ижевска 07.07.2013", "Закончены работы по озеленению и укладке брусчатки объект "Администрация", "Начаты работы по ремонту сквера Администрации г.Ижевска", "Работы на объекте "сквер Администрация" г.Ижевска", "Объект "Администрация", "Объект "Администрация" посадка деревьев "Объект "Администрация" Я Люблю Ижевск". На фотографиях, прикрепленных к сообщению от 29.08.2013, присутствуют лица в рабочей одежде с надписями: "УБСТ" и "УралБизнесСтрой".

Из анализа данных фотографий усматривается, что работы, являющиеся предметом муниципального контракта, были выполнены до 14.09.2013, в то время как муниципальный контракт был заключен только 16.09.2013.

Указанные выводы антимонопольного органа подтверждаются также и тем, что согласно информации, полученной от ОАО "Ижевские электрические сети", 23.08.2013 в общество поступила заявка МКУ г. Ижевска "СБиДХ" об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств - КЛ 0.4 кВт и ВРУ насоса для полива по адресу пер. Северный у Городской Администрации г. Ижевска для автоматического полива газона, ввод в эксплуатацию 02.09.2013, то есть дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Исполнителем указанной заявки является Усов Д.А., телефон 8 (919) 905-43-67. Указанный номер телефона соответствует контактному номеру телефона ООО "УралБизнесСтрой", размещенному на официальном сайте общества.

27.08.2013 между ОАО "Ижевские электрические сети" и МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" заключен договор N 23/5866 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Также антимонопольным органом учтены представленные в ходе рассмотрения материалов проверки письменные пояснения N 194/03-10 от 16.01.2014, согласно которым в период подготовки вышеуказанной заявки от ООО "УралБизнесСтрой" поступило обращение с просьбой о выделении точки подключения с электрической мощностью 220 Вт для проведения работ по ремонту улично-дорожной сети г. Ижевска от 16.08.2013. В связи с чем МУП г. Ижевска СБиДХ было принято решение о разрешении ООО "УралБизнесСтрой" на временное подключение. Впоследствии ООО "УралБизнесСтрой" в устной форме отказалось от подключения к электрическим сетям. Согласно пояснениям начальника отдела по надзору за объектами ремонта, реконструкции, строительства МКУ г. СБиДХ, данным на заседании Комиссии 29.01.2014, чтобы ускорить выполнение работ ООО "УралБизнесСтрой", в том числе по подключению насоса, учреждение написало заявку в ОАО "Ижевские электрические сети" и в качестве исполнителя указало ООО "УралБизнесСтрой", так как электрические приборы бы подключало ООО "УралБизнесСтрой" в целях проведения работ по ремонту улично-дорожной сети по договору субподряда с ОАО "ДП "Ижевское".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что действия ООО "УралБизнесСтрой" и МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" имеют единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников правоотношений. Действия субъектов направлены не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение безоговорочной победы на аукционе ООО "УралБизнесСтрой".

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии между МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" и ООО "УралБизнесСтрой" договоренности в устной форме, в результате которой аукцион был проведен на те работы, которые уже были выполнены обществом ранее, а именно: демонтажные работы, земляные работы, замена покрытия тротуаров, озеленение, устройство автоматического полива у здания Администрации г. Ижевска.

Такие действия МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" и ООО "УралБизнесСтрой" правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие требования ст. 16 Закона о защите конкуренции.

При этом, само по себе предложение МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" о выполнении работ до проведения аукциона и согласие ООО "УралБизнесСтрой" на производство указанных работ, свидетельствуют о создании преимущественных условий для указанного хозяйствующего субъекта и заключении антиконкурентного соглашения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя и третьего лица устного соглашения, недопустимого в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Соответствующие доводы заявителя об отсутствие доказательств, подтверждающих наличие сговора заказчика и исполнителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не установлены какие работы, содержащиеся в муниципальном контракте, были выполнены, в какие сроки, в каком объеме и кем именно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное антимонопольным органом решение соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют, а судам в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем по делу не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым актом нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что судебное заседание 28.08.2014 состоялось без надлежащего извещения заявителя, так как конверт о направлении определения и информация в картотеке арбитражных дел указывали на проведение судебного заседания 27.08.2014, не влечет отмену судебного акта, поскольку из текста определения об отложении судебного разбирательства от 09.07.2014 следует, что судебное заседание отложено на 28.08.2014 на 13 час.30 мин., при этом в судебном заседании 09.07.2014 присутствовал представитель заявителя Столяров О.А. по доверенности от 15.04.2014. Следовательно, заявитель надлежащим образом был извещен о дате проведения судебного разбирательства.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а выражают несогласие с оценкой суда обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2014 года по делу N А71-5138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова