Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 08АП-10960/14

город Омск

02 декабря 2014 г.

Дело N А46-9518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10960/2014) Филиала N 9 Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 по делу N А46-9518/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Хлебодар" (ИНН 5501000723, ОГРН 1025500509572)

к Филиалу N 9 Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения от 30.05.2014 N 26,

при участии в судебном заседании представителей:

от Филиала N 9 Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Вагнер Н.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 43 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от открытого акционерного общества "Хлебодар" - Небурова Г.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 734 от 28.03.2014 сроком действия по 30.03.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Хлебодар" (далее по тексту - ОАО "Хлебодар", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Филиалу N 9 Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 30.05.2014 N 26 о непринятии к зачету расходов, произведенных ОАО "Хлебодар" на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 22 224 руб. 90 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил в полном объеме: признал решение Фонда от 30.05.2014 N 26 недействительным, как не соответствующее законодательству Российской Федерации об обязательном социальном страховании, и обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Хлебодар".

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что Фондом не представлены доказательства того, что графики работы Донцовой Л.А., Кольцовой И.А., Карабоевой М.В., Русановой Т.В., Кабановой Т.А. составлены с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что часы, по которым заинтересованным лицом было отказано обществу в зачете расходов, являлись нерабочими часами. При этом суд первой инстанции отметил, что заявителем не был нарушен пункт 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее по тексту - Положение N 922), поскольку расхождений в среднечасовом заработке, учитываемом для исчисления пособия, Фондом не установлено, а пункт 13 Положения N 922 не определяет количество часов, за которые выдается пособие по оплате дополнительных выходных по уходу за детьми-инвалидами.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции не учтено, что статья 262 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает количество выходных дней, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом в течение месяца, исходя из продолжительности рабочего времени, установленного работнику. При этом, как отмечает податель жалобы, при суммированном учете рабочего времени предоставление дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом не должно превышать средний дневной заработок, рассчитанный исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 по делу N А46-9518/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Хлебодар" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством плательщиком страховых взносов ОАО "Хлебодар".

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт камеральной проверки правильности расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 25.04.2014 N 5447 ип, согласно которому расходы, произведенные заявителем в сумме 22 224 руб. 90 коп., были признаны не подлежащими возмещению из средств Фонда социального страхования и не приняты к зачету.

На основании указанного акта заинтересованным лицом вынесено решение от 30.05.2014 N 26 о непринятии к зачету расходов, произведенных ОАО "Хлебодар" на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 22 224 руб. 90 коп.

Считая указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Хлебодар" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.09.2014 Арбитражным судом Омкой области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из оспариваемого решения от 30.05.2014 N 26, основанием для непринятия к зачету расходов по оплате дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом в сумме 22 224 руб. 90 коп. послужило то, что, по мнению Фонда, оплата 4-х полных смен по 11 часов является нарушением требований статьи 262 и 91 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, таким образом, если работнику установленная сменная работа (два дня по 11 часов, 2 дня выходных) при нормальной продолжительности рабочего дня 8 часов, то ему должны предоставить 32 часа как дополнительное время отдыха для осуществления ухода за ребенком-инвалидом.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал вышеизложенный вывод Фонда необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная сумма - 22 224 руб. 90 коп. сложилась из следующих расходов:

- 4 740 руб. 84 коп. - оплата 4-х дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом работнику Донцовой Л.А. сверх 32 часов;

- 5 375 руб. 64 коп. - оплата 4-х дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом работнику Кольцовой И.А.сверх 32 часов;

- 5 199 руб. 84 коп. - оплата 4-х дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом работнику Карабоевой М.В. сверх 32 часов;

- 4 205 руб. 34 коп. - оплата 4-х дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом работнику Русановой Т.В.сверх 32 часов;

- 2 703 руб. 24 коп. - оплата 4-х дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом работнику Кабановой Т.А., сверх 32 часов.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации для ухода за детьми- инвалидами до достижения ими возраста 18 лет одному из родителей (опекуну, попечителю) предоставляются четыре дополнительных выходных дня. Оплата каждого дополнительного дня производится в размере и порядке, установленных федеральными законами.

Порядок предоставления и оплаты дополнительных выходных дней установлен разъяснениями "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами", утвержденного совместным постановлением Минтрудсоцразвития и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 N 26/34 (далее по тексту - Разъяснения), пунктом 10 которых предусмотрено, что оплата каждого дополнительного выходного дня работающему родителю (опекуну, попечителю) для ухода за детьми - инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет производится в размере дневного заработка за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. При этом под дневным заработком следует понимать средний дневной заработок, определяемый в порядке, устанавливаемом Минтрудом России для исчисления среднего заработка.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, при суммированном учете рабочего времени средний дневной заработок, оплачиваемый за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов, подлежащих оплате. В таком же порядке осуществляется оплата каждого дополнительного выходного дня в условиях неполного рабочего времени.

Порядок исчисления среднего заработка установлен Положением N 922.

В соответствии с пунктом 13 Положения N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащих оплате.

Как следует из оспариваемого решения заинтересованного лица, Фонд не принял расходы на оплату рабочих часов, количество которых превышает нормальное число рабочих часов, установленное статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть 40 часов в неделю, обосновав свою позицию на примере графика работы Донцовой Л.А. (23.01.2014, 27.01.2014, 20.02.2014, 16.03.2014 и 20.03.2014), и указав, что поскольку в дополнительные выходные дни для ухода за детьми - инвалидами время начала смены, в частности, было установлено 23.01.2014 в 20-00 часов, а окончание рабочей смены -24.01.2014 в 8-00 часов, что подразумевает 1 смена - 2 дня, то, в январе 2014 года, феврале 2014 года, марте 2014 года работнику предоставлялось не 4 дополнительных выходных дня для ухода за детьми-инвалидами, а 6 дней.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, данные выводы Фонда основаны на неверном толковании норм права, поскольку ни пунктом 10 Разъяснений, ни пунктом 13 Положения N 922, действующими в спорный период, не определено количество часов, за которые выдается пособие по оплате дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, исходя из требований статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников заявителя, которым предоставлены дополнительные выходные дни, установлен непрерывный режим работы с продолжительностью рабочей смены по графику, что предусмотрено подпунктом 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка Коллективного договора ОАО "Хлебодар" (далее по тексту - Правила). При этом, согласно Правил и Приказа генерального директора ОАО Хлебодар" Гольдштейна А.Г. от 17.10.2013 N 874, заявитель ведет для работников, работающих по сменам, суммированный учет рабочего времени. Учетный период - один год. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что Фонд не представил доказательств того, что график работ Донцовой Л.А., Кольцовой И.А., Карабоевой М.В., Русановой Т.В., Кабановой Т.А. составлены с нарушением требований трудового законодательства, и, следовательно, часы, по которым отказано в зачете расходов, являлись нерабочими часами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не был нарушен пункт 13 Положения N 922, поскольку расхождений в среднечасовом заработке, учитываемом для исчисления пособия, Фондом не установлено, а пункт 13 Положения не определяет количество часов, за которые выдается пособие по оплате дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей позиции на постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 N 1048 "О порядке предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами", вступившее в законную силу 24.10.2014, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно пояснило общество в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данное постановление не разъяснило ранее существовавший порядок предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми - инвалидами, а установило новый порядок, в связи с чем, применение вновь установленного порядка на правоотношения, возникшие до вступления вышеназванного постановления в законную силу, является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 12 Трудового кодекса российской Федерации определяет, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 N 1048 "О порядке предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами", вступившего в законную силу 24.10.2014, не следует, что данное постановление имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до вступления указанного постановления в законную силу.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Фонда в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Фондом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 по делу N А46-9518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков