Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-14513/14

г. Пермь

02 декабря 2014 г.

Дело N А71-3973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой Т.П.,

при участии:

от истца Зыкина Д.В., ответчика Самохваловой И.В., третьего лица ООО "УК "Игра" (ОГРН 1101809000072, ИНН 1809008020): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Самохваловой Ирины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2014 года

по делу N А71-3973/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску Зыкина Дениса Владимировича

к Самохваловой Ирине Владимировне

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Игра"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества,

установил:

Зыкин Денис Владимирович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Самохваловой Ирине Владимировне (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 656 600 руб., в том числе 1 650 000 руб. основного долга и 6 600 руб. пени, об обращении взыскания на заложенное имущество - долю (60 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" (далее ООО "УК "Игра") на основании статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 7).

Определением от 15 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Игра" (л. д. 1-4).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика в его пользу 870 300 руб. долга и 329 470,60 руб. пени за период с 01 апреля 2014 года по 19 августа 2014 года (л. д. 86, 120).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 года, принятым судьей Щетниковой Н.В. по делу N А71-3973/2014, исковые требования удовлетворены частично. С Самохваловой И.В. в пользу Зыкина Д.В. взыскано 1 199 770,60 руб., в том числе 870 300 руб. долга и 329 470,60 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 122-131).

Ответчик, Самохвалова И.В., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, требования истца удовлетворены судом неправомерно. В силу статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть уведомлено о состоявшейся уступке доли с предоставлением доказательств такой уступки. В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи обязанность уведомления общества о продаже доли возложена на продавца, Зыкина Д.В. Однако доказательства уведомления ООО "УК "Игра" о продаже истцом доли им в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для понуждения ответчика к исполнению обязанности по оплате доли отсутствуют. Также, полагает Самохвалова И.В., судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Самохвалова И.В. просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Зыкин Д.В., третье лицо ООО "УК "Игра", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Игра" зарегистрировано в качестве юридического лица 01 марта 2010 года (строки 17-19 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 64-70).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (пункт 4.1 Устава ООО "УК "Игра", л. д. 54-60).

Участником данного общества являлся, в том числе, Зыкин Д.В. с долей в уставном капитале общества 60 % номинальной стоимостью 6 000 руб. (строки 22-46 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 71-75).

24 февраля 2014 года Зыкиным Д.В, (продавец) и Самохваловой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УК "Игра", в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "УК "Игра" в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 руб. (л. д. 8-11).

Покупатель приобрел у продавца вышеуказанные 60 % доли в уставном капитале общества за 2 850 000 руб. При этом стороны установили следующий порядок оплаты: 1 200 000 руб. - в течение одного рабочего дня, следующего за днем нотариального удостоверения договора купли-продажи доли; 1 650 000 руб. - до 01 апреля 2014 года (пункт 3.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности (то есть несвоевременно произведенного платежа) за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ у продавца возникает право залога на проданную долю (л. д. 8-11).

24 февраля 2014 года произведено нотариальное удостоверение данного договора (л. д. 8-11).

Нотариусом в налоговый орган направлено заявление по форме N Р14001 для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с заключением данного договора (л. д. 28-33).

26 марта 2014 года соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (Выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 64-70).

Полагая, что Самохвалова И.В. необоснованно уклоняется от оплаты приобретенной ей доли в уставном капитале ООО "УК "Игра", Зыкин Д.В. обратился к ней с иском о взыскании 870 300 руб. долга, 329 470,60 руб. пени за период с 01 апреля 2014 года по 19 августа 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество - долю (60 %) в уставном капитале ООО "УК "Игра" на основании статей 307, 309, 454, 486 ГК РФ (л. д. 7, 86, 120).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УК "Игра" от 24 февраля 2014 года (л. д. 8-11).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 7.1 Устава ООО "УК "Игра" предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества либо третьему лицу с соблюдением порядка, установленного данным уставом (л. д. 54-60).

Согласно пункту 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 названной статьи).

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли (абзац 1 пункта 14 названной статьи).

Договор купли-продажи доли от 24 февраля 2014 года удостоверен нотариусом 24 февраля 2014 года (л. д. 8-11).

Следовательно, в силу пункта 12 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля Зыкина Д.В. в уставном капитале ООО "УК "Игра" перешла к покупателю, Самохваловой И.В. с указанной даты.

Нотариусом, удостоверившим сделку, обязанность, предусмотренная пунктом 14 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнена, заявление по форме N Р14001 для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с заключением договора купли-продажи, направлены в ЕГРЮЛ (л. д. 28-33).

26 марта 2014 года соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (л. д. 64-70).

11 марта 2014 года Самохвалова И.В. уже осуществляла права и обязанности участника ООО "УК "Игра", принимая участие в общем собрании участников данного общества, что подтверждается протоколом N 02 общего собрания участников ООО "УК "Игра" от 11 марта 2014 года (л. д. 62).

Однако обязанность по оплате доли исполнена Самохваловой И.В. лишь частично. По утверждению истца, оплата произведена ответчиком лишь в сумме 1 979 700 руб. (л. д. 86).

Доказательства иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены (отзыв на исковое заявление, л. д. 87).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 870 300 руб.

Пунктом 5.7 договора купли-продажи от 24 февраля 2014 года предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем денежных средств по данному договору покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности (то есть несвоевременно произведенного платежа) за каждый день просрочки (л. д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оплата доли в сумме 2 850 000 руб. согласно пункту 3.1 договора должна была производиться следующим образом: 1 200 000 руб. - в течение одного рабочего дня, следующего за днем нотариального удостоверения договора купли-продажи доли; 1 650 000 руб. - до 01 апреля 2014 года (пункт 3.1 договора).

Согласно расчету истца сумма неустойки за несвоевременную оплату по договору купли-продажи от 24 февраля 2014 года от суммы задолженности (с учетом произведенных платежей) за период с 01 апреля 2014 года по 19 августа 2014 года в соответствии с условиями названного договора составила 329 470,60 руб. (л. д. 86). Иного расчета ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Напротив, в отзыве на иск ответчика содержится аналогичный расчет неустойки (л. д. 88 на об.).

При этом ответчиком, Самохваловой И.В., заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и отсутствием убытков у истца.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 названного Постановления).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, условие о размере неустойки согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Подписывая договор купли-продажи, Самохвалова И.В. была осведомлена об условиях договора, в частности, о подлежащей уплате неустойке и ее размере в случае ненадлежащего исполнения ею обязанности по оплате доли, то есть знала о возможных гражданско-правовых последствиях. Однако, обязанность по оплате доли надлежащим образом не исполнила (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, и обусловлен, в том числе, согласованным сторонами условием о предоставлении ответчику отсрочки оплаты доли.

Применение двукратной учетной ставки является правом, а не обязанностью суда при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Снижение неустойки до величины, рассчитанной ответчиком исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, в рассматриваемом случае освободит неисправного должника от негативных последствий длительного неисполнения договорных обязательств, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, ставка рефинансирования не может являться единственным критерием для определения соразмерности либо несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана договорная неустойка за период с 01 апреля 2014 года по 19 августа 2014 года в сумме 329 470,60 руб.

Требование Зыкина Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - долю в уставном капитале ООО "УК "Игра" в размере 60 % - правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ у продавца возникает право залога на проданную долю (л. д. 8-11).

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если по условиям сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, такие доля или часть доли переходят к приобретателю с установлением одновременно залога или иных обременений, в заявлении о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписываемом участником общества, отчуждающим долю или часть доли, указываются соответствующие обременения.

Однако в заявлении нотариуса в налоговый орган по форме N Р14001 сведения об обременении доли залогом отсутствуют (л. д. 28-33) (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "УК "Игра" отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 года о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение пункта 6.2 договора купли-продажи не уведомил общество о состоявшейся уступке доли с предоставлением доказательств такой уступки (статья 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), следовательно, отсутствуют основания для понуждения ответчика к исполнению обязанности по оплате данной доли, подлежит отклонению судом.

Согласно пункту 15 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче обществу, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, копии заявления, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи.

По соглашению лиц, совершающих сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, общество, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, может быть уведомлено об этом одним из указанных лиц, совершающих сделку. В таком случае нотариус не несет ответственность за не уведомление общества о совершенной сделке (пункт 15 названной статьи).

Пунктом 6.2 договора действительно предусмотрено, что сведения о заключении данного договора в общество представляет продавец, то есть Зыкин Д.В. (л. д. 8-11).

Доказательства направления Зыкиным Д.В. такого уведомления обществу в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Однако в силу пункта 12 статьи 21 ФЗ момент перехода права собственности на долю связан не с моментом уведомления общества о совершенной сделке, а с моментом ее нотариального удостоверения.

Договор купли-продажи от 24 февраля 2014 года нотариально удостоверен. Соответствующие изменения по заявлению нотариуса внесены в ЕГРЮЛ. Самохвалова И.В. осуществляет права и обязанности участника ООО "УК "Игра" с 11 марта 2014 года (л. д. 62). Следовательно, в силу статьи 486 ГК РФ и условий договора купли-продажи от 24 февраля 2014 года должна исполнить обязанность по оплате доли, приобретенной по указанному договору.

Ссылка Самохваловой И.В. на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, Самохваловой И.В., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Самохвалову И.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 года по делу N А71-3973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова