Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-10433/14

г. Томск

01 декабря 2014 г.

Дело N А45-18258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гурченко Алексея Борисовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 года по делу N А45-18258/2014 (судья Абаимова Т. В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28)

к арбитражному управляющему Гурченко Алексею Борисовичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гурченко Алексея Борисовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что своими действиями арбитражный управляющий Гурченко А. Б. не создал существенной угрозы охраняемым общественным интересам, необходимо освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 по делу N А45-14364/2013 общество с ограниченной ответственностью "Напольные покрытия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурченко Алексей Борисович.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого послужило поступление из налогового органа материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), Управлением Росреестра установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Гурченко А. Б. в отчете конкурсного управляющего отражена неверная информация, а именно: в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" отражено неверное количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отражена неверная сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в нарушение пункта 3 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете конкурсного управляющего Гурченко А. Б. указаны недостоверные сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего, и об адресе должника. В нарушение требований, установленных абзацем 2 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Напольные покрытия" не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведении о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Гурченко А. Б. в нарушение требований пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве в установленный десятидневный срок не опубликованы сведения об утверждении его конкурсным управляющим в отношении ООО "Напольные покрытия".

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2014 N 00485414 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления Росреестра, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 по делу N А45-14364/2013 ООО "Напольные покрытия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 26.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Гурченко А. Б. Резолютивная часть определения объявлена 20.05.2014.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, полномочия конкурсного управляющего возникают с даты оглашения резолютивной части судебного акта о его утверждении, в данном случае - с 20.05.2014.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был направить заявку об опубликовании данных сведений в отношении должника в ЕФРСБ в установленные законом сроки, т. е. до 30.05.2014.

В счете на оплату публикации сообщения на сайте ЕФРСБ содержится дата его выставления - 02.06.2014. Исходя из указанной даты, по мнению заявителя, арбитражным управляющим был нарушен срок направления сведений для опубликования на сайте ЕФРСБ на 4 дня.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств того, когда управляющим были направлены сведения для публикации, принимая во внимание, что 02.06.2014 был понедельник, при этом последний день для направления сведений истекал в конце рабочей недели, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности Управлением Росреестра нарушения арбитражным управляющим требований статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. К ним относятся, в частности, о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, разработаны в целях реализации соответствующих положений Закона о банкротстве и являются обязательными к исполнению арбитражными управляющими.

Как установлено судом первой инстанции, в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" отчета от 01.07.2014, составленного в соответствии с требованиями Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего" указаны сведения о рассмотренных заявленных требований кредиторов - 3, о количестве кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов - 2 (ООО "Прогресс Сити", ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска), при фактическом включении в реестр требований кредиторов 3 (ООО "Прогресс Сити", ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска, ООО "Зенит Строй-Сити").

В разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отражена неверная сумма требований кредиторов, включенных в реестр - 1 302, 52989 тыс. руб. вместо 1 596, 202 тыс. руб.

В нарушение пункта 3 Постановления Правительства РФ от 22.05.203 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в отчете от 01.07.2014 содержатся недостоверные сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего, об адресе должника - вместо договора от 15.01.2014 N П100782-29-14 сроком с 15.01.2014 по 15.01.2015, указан договор N П11751-29-12 сроком действия с 15.01.2012 по 14.01.2013, вместо 630075, г. Новосибирск, ул. Медкадры, 1, указан адрес - г. Томск, ул. Никитина, 4, 434-435.

Данные несоответствия фактическим обстоятельствам затрудняют осуществление контроля участниками дела о банкротстве за деятельностью арбитражного управляющего в части ведения реестра требований кредиторов, нарушают их право на получение достоверной информации о количестве, размере требований кредиторов и об основаниях их внесения данных требований в реестр.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, а также обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац 3 пункта 2 статьи 129).

Судом первой инстанции установлено, что в отчете от 01.07.2014 содержатся сведения об окончании инвентаризации на 01.07.2014, Акт N 1.

Однако, как следует из материалов дела, инвентаризация по состоянию на 01.07.2014 не была произведена, фактически инвентаризация только начата 01.07.2014, что подтверждается приказом о проведении инвентаризации, создании соответствующей комиссии.

Доводы арбитражного управляющего о том, что указанная обязанность им не исполнена в связи с тем, что инвентаризация не окончена, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как неполучение первичной бухгалтерской документации не является препятствием для проведения инвентаризации, выявление имущества должника, возможно иными способами, например, направлением запросов.

Указанный довод апелляционной жалобы являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего о необходимости освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом многочисленности свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Гурченко А. Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В целом доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 года по делу N А45-18258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева