Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 12АП-11124/14

г. Саратов

01 декабря 2014 г.

Дело N А57-5913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРСЕЙ СТРОЙ" - Антропова В.С., по доверенности N 1 от 17.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" - Костюченко А.Ю., по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года по делу N А57-5913/2014, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРСЕЙ СТРОЙ", г. Сочи, (ОГРН 112236617740, ИНН 2330207375),

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" г. Саратов, (ОГРН 1026402192277, ИНН 6450062086),

о взыскании 4107928 руб. 65 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭРСЕЙ СТРОЙ" (далее - истец) с исковыми требованиями к ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 20/10/12ЭРСЕЙ-КРП от 20.11.2012 в размере 4014099,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 829,57 руб. за период с 12.12.2013 по 24.03.2014, а с 25.03.2014 проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от части требований о взыскании процентов и просил взыскать проценты в сумме 19317,85 руб. за период с 16.07.2014 по 05.08.2014. В остальной части требования оставлены без изменения.

Судом первой инстанции принят отказ от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части иска прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРСЕЙ СТРОЙ" взыскана задолженность в размере 4014099 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 317 руб. 85 коп. за период с 16.07.2014 по 05.08.2014, а с 06.08.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга 4014099 руб. 08 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % годовых.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74511 руб. 72 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

С общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43167 руб. 08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у ответчика после подписания акта приемки завершенных работ, субподрядчик не сдал законченные работы генеральному подрядчику в установленном договоре порядке, исполнительная документация не передана, обязанность по оплате гарантийного удержания не наступила.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭРСЕЙ СТРОЙ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между ООО "ЭРСЕЙ СТРОЙ" (субподрядчик) и ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" (подрядчик) заключен договор субподряда N 20/10/12ЭРСЕЙ-КРП по выполнению комплекса работ, включающий в себя работу по устройству фундамента, монолитного железобетонного каркаса (устройство арматурного каркаса (армирование), установка опалубки, укладка бетонной смеси, распалубка (демонтаж опалубки) на Объекте: "Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель", в том числе олимпийская медиадеревня на 1780 номеров (на отметке плюс 540 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды - 1272 номера, категории 4 звезды - 508 номеров, олимпийская медиадеревня на 878 номеров (на отметке плюс 960 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды - 272 номера, категории 4 звезды - 353 номера, категории 5 звезд - 253 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)" (п. 177 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. N 991), расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга.

Сторонами 03.08.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору субподряда N 20/11/12-ЭРСЕЙ-КРП от 20.11.2012 на выполнение комплекса работ, включающий в себя отделочные работы и укладке керамической плитки. Приложением N 1 к дополнительному соглашению установлена стоимость работ в размере 650 рублей за 1 кв.м., а также указано, что окончательный расчет производится исходя из фактически выполненного объема работы.

Сторонами 10.09.2013 заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору субподряда N 20/11/12-ЭРСЕЙ-КРП от 20.11.2012 на выполнение комплекса работ, по устройству цементно-песчаной стяжки, стоимость работ 120 рублей за 1 кв.м.

Согласно п. 1.2-1.3. договора ООО "ЭРСЕЙ СТРОЙ" обязуется выполнить указанные работы, а ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" обязуется принять их и оплатить обусловленную настоящим договоров стоимость работ.

Ответчиком осуществлена частичная оплата выполненных работ в сумме 76455583,20 руб., задолженность в размере 4014099,08 руб. не оплачена до настоящего времени.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 80 469 682,28 руб., в подтверждение чего представил двусторонние акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 28.11.2012, N 2 от 28.11.2012, N 3 от 12.12.2012, N 4 от 23.12.2012, N 5 от 23.12.2012, N 6 от 23.01.2013, N 7 от 23.02.2013, N 8 от 23.02.2013, N 9 от 23.04.2013, N 10 от 15.07.2013, N 11 от 10.09.2013, N 12 от 30.10.2013, N 1 от 10.08.2013 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 28.11.2012, N 2 от 28.11.2012, N 3 от 12.12.2012, N 4 от 23.12.2012, N 5 от 23.12.2012, N 6 от 23.01.2013, N 7 от 23.02.2013, N 8 от 23.02.2013, N 9 от 23.04.2013, N 10 от 15.07.2013, N 11 от 10.09.2013, N 12 от 30.10.2013, N 1 от 10.08.2013.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 договора окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных субподрядчиком объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами актами выполненных работ и справками об их стоимости.

В разделе 6 договора сторонами определен порядок расчетов: подрядчик уплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, представленного субподрядчиком счета на оплату.

Стороны договорились о применении следующего порядка расчетов, предусматривающего, в том числе, оплату части выполненных работ после подписания сторонами акта приемки законченных работ по настоящему договору.

Из стоимости выполненных работ производится гарантийное удержание в размере 5% от суммы подлежащей оплате за выполненные работы. Удержанные подобным образом суммы накапливаются и в соответствии с п. 10.5 договора выплачиваются истцу в течении 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны генерального подрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ генеральным подрядчиком является основанием для возникновения у указанного лица обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии завершающего акта приемки выполненных работ, предусмотренного пунктом 6.2 договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным.

Отсутствие завершающего акта при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 не может являться основанием для отказа в оплате надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ.

Материалами дела подтверждается, что истец закончил выполнение всего объема работ предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к договору N 1 и N 2 - 30.10.2013. Следовательно, 12.12.2013 у ответчика возникло обязательство по возврату гарантийного удержания

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19317,85 руб. за период с 16.07.2014 по 05.08.2014.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19317,85 руб. за период просрочки обязательства с 16.07.2014 по 05.08.2014, расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поэтому с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (4 014 099 руб. 08 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия решения и до его фактического исполнения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года по делу N А57-5913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина