Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-23039/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А21-5390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от заявителя: Татаренко Г.П. по доверенности от 20.03.2014, Микешкин Е.Н. по доверенности от 24.02.2014

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23039/2014) ООО "Аграрная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу N А21-5390/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Аграрная инвестиционная компания"

к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области СПИ Кузьминой Ирине Владимировне

третьи лица: ООО "Промкомплект"

о признании незаконным постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" (ОГРН 1033901815650) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее - Отдел) о признании незаконными постановлений о замене стороны исполнительного производства от 11.04.2014 (пристав Кузьмина И.В.), о розыске счетов должника от 26.06.2014 (пристав Батуровская И.В.) (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав).

Решением суда от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебным приставом нарушена процедура замены стороны исполнительного производства. По мнению заявителя, основания для вынесения постановления о розыске счетов должника от 26.06.2014 в отношении Общества отсутствовали. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 Отделом возбуждено исполнительное производство N 484/12/23/39 на основании исполнительного листа N002677083, выданного Арбитражным судом Калининградской области 28.04.2011 по делу NА21-7526/2003 о взыскании с ООО "Промторг" в пользу ООО "Неман Финанс Групп" задолженности в размере 5 880 760 руб.

17.12.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 по делу N А21-7526/2003 взыскатель ООО "Неман Финанс Групп" заменен на ООО "Промкомплект" в связи с переходом права требования долга в размере 5 880 760 руб. к последнему.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области заявления ООО "Промторг" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Кузьминой И.В. по исполнительному производству N 484/12/23/39 в рамках дела А21-1888/2014 вынесено определение 24.03.2014 о процессуальном правопреемстве.

По ходатайству представителя ООО "Промторг" Татаренко Г.П. заявитель по делу, он же должник по исполнительному производству N 484/12/23/39 заменен на ООО "Аграрная инвестиционная компания" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Данное определение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу по истечении месяца со дня принятия.

11.04.2014 судебным приставом-исполнителем Кузьминой И.В. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства - ООО "Промторг" ее правопреемником - ООО "Аграрная инвестиционная компания". В качестве основания указано "реорганизация организации", документа установившего факт реорганизации - определение суда от 24.03.2014 (л.д.10).

26.06.2014 судебным приставом-исполнителем Батуровской И.В. на исполнении которой в настоящий момент находится исполнительное производство N 484/12/23/39 вынесено постановление, адресованное КБ "Энерготрансбанк", о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (л.д.11).

Полагая, что вышеуказанные постановления вынесены с нарушением требований законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения требований закона оспариваемыми постановлениями.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона N 118 от 21.07.1997 "О судебных приставах".

Согласно статье 52 Закона N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена должника или взыскателя может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

В силу положений статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из положений указанных правовых норм следует, что правопреемство стороны исполнительного производства возможно только на основании определения суда по делу, на основании исполнительного документа по которому возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А21-7526/2003 не выносилось.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в рамках исполнительного производства N 484/12/23/39 нарушения требований законодательства, выразившееся в замене стороны исполнительного производства в отсутствие определения суда по делу NА21-7526/2003 о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, для признания постановления о замене стороны исполнительного производства от 11.04.2014 недействительным необходима доказанность факта нарушения права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что Обществом не оспаривается факт реорганизации ООО "Промторг" в форме присоединения в ООО "Аграрная инвестиционная компания", апелляционная коллегия приходит к выводу, что обязательства по оплате задолженности, взысканной по решению суда по делу N А21-7526/2003, перешли к Обществу в полном объеме.

Следовательно, права и законные интересы заявителя постановлением о замене стороны исполнительного производства от 11.04.2014 не нарушены, что исключает признание указанного ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из того, что постановление о замене стороны исполнительного производства от 11.04.2014 не подлежит признанию недействительным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что постановление о розыске счетов должника от 26.06.2014 вынесено с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве в отношении надлежащего юридического лица - должника, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствую.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу N А21-5390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Аграрная инвестиционная компания" (ОГРН 1033901815650) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 732 от 14.08.2014 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева