Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 11АП-16465/14

г. Самара

02 декабря 2014 г.

Дело N А65-15349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Шаранихина Т.И. (доверенность от 10.05.2014),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-производственный комплекс "Агро-Трейд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года

по делу N А65-15349/2014 (судья Андриянова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биомед" (ОГРН 1046300578664ИНН 6316096130), г.Самара,

к закрытому акционерному обществу "Торгово-производственный комплекс "Агро-Трейд" (ОГРН 1101690010872, ИНН 1658114915), Республика Татарстан, г.Казань

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ФармЛогика-Опт" (ОГРН 1106317006982, ИНН 6317000064), г. Самара,

о взыскании суммы 1 087 273 руб. 40 коп. предварительной оплаты, 138 627 руб. 35 пени, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биомед" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-производственный комплекс "Агро-Трейд" (далее - ответчик), о взыскании суммы в размере 1 087 273 руб. 40 коп. за оплаченный, но неполученный товар по договору поставки N Р-ТМЦ-1187 от 28.12.2012, 138 627 руб. 35 пени по состоянию на 30.06.2014, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФармЛогика-Опт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года исковое требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 138 627 руб. 35 коп. оставлено без рассмотрения. Требование о взыскании суммы в размере 1 087 273 руб. 40 коп. за оплаченный, но неполученный товар по договору поставки N Р-ТМЦ-1187 от 28.12.2012 удовлетворено. С закрытого акционерного общества "Торгово-производственный комплекс "Агро-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биомед" взыскано 1 087 273 руб. 40 коп. предварительной оплаты, 22 402 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества "Торгово-производственный комплекс "Агро-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биомед" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. С закрытого акционерного общества "Торгово-производственный комплекс "Агро-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биомед" взысканы проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 50 000 руб. в возмещение судебных расходов указывая на то, что указанная сумма является чрезмерной.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года по делу N А65-15349/2014 в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов.

В соответствии со статьей 110 (часть 2) Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 352 от 03.06.2014, платежное поручение N 2944 от 19.06.2014, акт оказания услуг от 18.06.2014, а также справка, приказ на Барсук О.А. (л.д.16-21).

Согласно условиям договора оказания юридических услуг N 352 от 03.06.2014 исполнитель (ООО "Служба Содействия Бизнесу") обязуется оказать заказчику (истец) юридические услуги по судебной защите и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде всех инстанций по иску ООО "Биомед" к ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" о привлечении Ответчика ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" к ответственности, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить услуги в размерах и порядке, предусмотренном договором.

Согласно акту оказания услуг, протоколу согласования стоимости оказания услуг исполнителем оказаны услуги: консультация, вход в дело (100 000 руб.), составление претензии (10 000 руб.), консультация по делу, составление искового заявления (35 000), представление интересов в первой инстанции (50 000) руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя. Ответчик указывает, что согласно ценам на юридические услуги в г.Казани цена на написание иска - 1 000 руб., представление интересов - 5 000 руб., что подтверждается распечатками с сайтов.

Учитывая, что представитель истца принимал непосредственное участие во всех судебных заседания в рамках рассмотрения искового заявления, что подтверждается протоколами заседаний, между тем такие услуги, как консультация, вход в дело (100 000 руб.), составление претензии (10 000 руб.), консультация по делу, не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, поэтому не могут быть отнесены к судебным расходам, исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года по делу N А65-15349/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина