Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-46354/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-141542/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арманд Сити" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-141542/2014, вынесенное судьей Сорокиным В.П., об отказе в принятии мер по обеспечению иска, по иску ООО "Арманд Сити" (ИНН 7715938655, ОГРН 1127747045260) к ответчикам Ахтяровой Т.Н., ООО "Арманд у Метро Окружная" (ИНН 7715967945, ОГРН 1137746545364) о переводе доли в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от Ахтяровой Т.Н. - не явился, извещен;

от ООО "Арманд у Метро Окружная" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арманд Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ахтяровой Т.Н., ООО "Арманд у Метро Окружная" о переводе доли в уставном капитале общества.

Одновременно с исковым заявлением поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - ИФНС N 46 по городу Москве вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно запись о ликвидации и исключении ООО "Арманд у Метро Окружная" из ЕГРЮЛ. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 15.09.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Арманд Сити" о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб.

Не согласившись с определением от 15.09.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить, вынести определение об удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводам истца, изложенным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает, что Ахтярова Т.Н., являясь единственным участником ООО "Арманд у Метро Окружная", принимает решение о начале процедуры ликвидации. По мнению истца, ее действия направлены на прекращение предмета залога по договору залога доли в уставном капитале общества от 31.10.2013, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие аргументированных и документально обоснованных доказательств того, что непринятие заявленных истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - ИФНС N 46 по городу Москве вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно запись о ликвидации и исключении ООО "Арманд у Метро Окружная" из ЕГРЮЛ, истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер. Предположение о том, что действия ответчиков направлены на прекращение предмета залога по договору залога доли в уставном капитале общества от 31.10.2013, само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии со ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-141542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина