Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-48045/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-61096/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САП СНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.09.2014 по делу N А40-61096/14,

принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Открытого акционерного общества

"Силовые машины-ЗТЛ,ЛМЗ,Электросила, Энергомашэкспорт"

(ОГРН 1027700004012, 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, 3, литер А )

к Обществу с ограниченной ответственностью "САП СНГ"

(ОГРН 1027739164640, 115054,Москва, Космодамианская набережная, 52, стр.2,)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьяченко А.В. по доверенности N 200 от 28.08.2013

от ответчика: Вольфсон С.Н. по доверенности N 45-14 от 25.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Силовые машины-ЗТЛ,ЛМЗ,Электросила, Энергомашэкспорт" к ООО "САП СНГ" о взыскании пени в размере 883 751 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

26.05.2009 г. между сторонами заключен договор N 040/09-К, в соответствии с п.3.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (консультационные услуги), которые подробно определены в Приложении 1 к договору, на условиях договора и в соответствии с применимыми процедурами исполнителя.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 11.01.2010 г. (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями N 2 от 10.03.2011 г., N 3 от 03.05.2011 г., N 4 от 04.06.2012 г.) ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить дополнительный объем работ и услуг по реализации внедрения проекта SAP, а истец (заказчик) обязался принять работы и услуги и оплатить их по этапам, указанным в п.8 соглашения.

Ответчиком были нарушены сроки оказания услуг, указанные в договоре, а именно выполнение работ по этапам 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, при этом по этапам 5.2, 5.3 и 5.4 услуги не оказаны, что подтверждается материалами дела.

В силу п.11.7 договора в случае нарушения сроков оказания этапа услуг, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно выполненного этапа услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости услуг этого этапа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца N 700/01-435 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы неустойки ответчик не представил, с ответчика обоснованно взыскана неустойка по правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии просрочки оказания услуг по этапу 5.1. ввиду консультационного характера оказания услуги в течение ограниченного договором срока подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договора (п. 8 Договора, п. 8.1, п. 9.6 Дополнительного соглашения N 1 к Договору) и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-61096/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САП СНГ" без удовлетворения.

Возвратить ООО "САП СНГ" (ОГРН 1027739164640) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева И.Н. Банин