Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14440/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-51821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Игнатова Виктора Александровича - Матросов А.С., представитель по доверенности от 25.10.2013; паспорт;

от ответчика, ООО "ЗАО Альском" - Лазарева Е.В., представитель по доверенности от 18.11.2014; паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Игнатова Виктора Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2014 года

по делу N А60-51821/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Игнатова Виктора Александровича (ОГРНИП 308343500900024, ИНН 343513107069)

к ООО "ЗАО Альском" (ОГРН 1096674023203, ИНН 6674344418)

о защите исключительного права на полезную модель,

установил:

индивидуальный предприниматель Игнатов Виктор Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАО Альском" (ответчик) о запрете производства продукта (изделия) - устройство для предохранения внутренней и внешней резьбы трубы и/или муфты диаметром 245 ОТТГ (ТУ 229110-003-64749043-2011); о возложении обязанности опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании ответчиком технического решения по патенту РФ N 76321, исключительные права на которое принадлежат истцу, в изделии - устройство для предохранения внутренней и внешней резьбы трубы и/или муфты диаметром 245 ОТТГ (ТУ 229110-003-64749043-2011).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

По истечении срока проведения судебной экспертизы определением суда от 04.08.2014 производство по делу возобновлено. Поступившее в арбитражный суд 21.08.204 экспертное заключение от 30.07.2014 (АНО "Центр Патентных Экспертиз"), приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не является производителем спорного изделия, в обоснование чего ссылается на полученные после вынесения решения по делу документы, а именно: Технические условия 2291-003-64749043-2011 "Детали предохранительные для обсадочных и насосно-компрессорных труб и муфт к ним", утвержденные генеральным директором ответчика 05.05.2011 и согласованные с техническим директором ОАО "Северский трубный завод"; сертификат соответствия N 0753016, выданный ответчику на продукцию - предохранительные детали (колпак и ниппель) для защиты обсадочных труб и муфт к ним ф245 и ф324, в котором также указана на ТУ 2291-003-64749043-2011; заключение ОАО "Северский трубный завод" от 10.05.2012 по результатам исследований нормативной документации, конструкции предохранительных деталей для защиты резьбы обсадных труб и их испытаний в условиях производства, в котором указано, что на завод поступают предохранительные детали, в том числе ответчика по ТУ 2291-003-64749043-2011. В этой связи данные ответчиком в судебном заседании пояснения относительно того, что спорная деталь им не производится, указанное на этикетке техническое условие 2291-003-64749043-2011 не является его техническим условием, апеллянт считает недостоверными, направленными на сокрытие фактических обстоятельств дела.

Также, в обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное исследование доказательств, в частности указывает, что представленное им исследование специалиста (патентного поверенного Цагоевой Т.Е.) от 04.11.2013, не получило должной оценки, судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не приведены мотивы отклонения названного письменного доказательства.

Приложением к апелляционной жалобе истец представил дополнительные доказательства: Технические условия 2291-003-64749043-2011 "Детали предохранительные для обсадочных и насосно-компрессорных труб и муфт к ним", утвержденные генеральным директором ООО "ЗАО Альском" 05.05.2011 и согласованные с техническим директором ОАО "Северский трубный завод"; сертификат соответствия N 0753016, выданный изготовителю ООО "ЗАО Альском" на продукцию - предохранительные детали (колпак и ниппель) для защиты обсадочных труб и муфт к ним ф245 и ф324 с резьбовым соединением Баттресс. ТУ 2291-003-64749043-2011 "Детали предохранительные для обсадочных и насосно-компрессорных труб и муфт к ним". Серийный выпуск; заключение ОАО "Северский трубный завод" от 10.05.2012 по результатам исследований нормативной документации, конструкции предохранительных деталей для защиты резьбы обсадных труб и их испытаний в условиях производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе; об истребовании у ОАО "Северский трубный завод" заверенных копий технических условий 2291-003-64749043-2011, заключения от 10.05.2012 по результатам исследований нормативной документации, конструкции предохранительных деталей для защиты резьбы обсадных труб и их испытаний в условиях производства; об истребовании у ОАО "Северский трубный завод" образца спорной детали - устройства для предохранения внутренней и внешней резьбы трубы и/или муфты диаметром 245 ОТТГ (ТУ 229110-003-64749043-2011); об отложении судебного заседания в связи с истребованием документов, необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и обеспечения возможности предоставления доказательств поступления дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, после вынесения решения по делу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку приведенные истцом причины невозможности своевременного предоставления названных документов суду первой инстанции апелляционный суд находит неуважительным. Получение истцом названных документов после вынесения арбитражным судом решения по делу само по себе основанием для удовлетворения ходатайства о их приобщении к материалам дела также не является. В связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства об истребовании их заверенных копий у ОАО "Северский трубный завод" (ч.4 ст.66 АПК РФ). Ходатайство истца об истребовании у ОАО "Северский трубный завод" образца спорной детали судом апелляционной инстанции отклоняется на основании ч.5 ст.159 АПК РФ. Оснований для отложения судебного заседания, поименованных в ст.158 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, соответствующее ходатайство истца подлежит отклонению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что истцом не подтвержден факт нарушения его исключительных прав именно ответчиком. Кроме того, в письменном отзыве заявил возражения относительно приобщения к материалам дела приложенных истцом к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционный жалобы, а также заявленных представителем истца ходатайств возражал. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 представил документ, подтверждающий направление участвующим в деле лицам письменного отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем патента на полезную модель N 76321 "Устройство для предохранения наружной резьбы обсадных, насосно-компрессорных, водогазопроводных и иных видов труб с любым типом резьбы и/или муфт (варианты)", зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации, срок действия патента с 16.04.2007.

Формула полезной модели:

1. Устройство для предохранения наружной резьбы обсадных, насосно-компрессорных, водогазопроводных и иных видом труб с любым типом резьбы и/или муфт, содержащее пластамассовую резьбовую деталь, отличающееся тем, что резьбовая деталь изготовлена из полиэтилена низкого давления, или полиэтилена высокого давления, или иных сополимеров на основе базовых углеводородных соединений и выполнена в виде кольца с внутренней резьбой, армированного снаружи металлической обечайкой.

2. Устройство для предохранения наружной резьбы обсадных, насосно-компрессорных, водогазопроводных и иных видом труб с любым типом резьбы и/или муфт, содержащее пластамассовую резьбовую деталь, отличающееся тем, что резьбовая деталь изготовлена из полиэтилена низкого давления, или полиэтилена высокого давления, или иных сополимеров на основе базовых углеводородных соединений и выполнена в виде стакана с внутренней резьбой, армированного снаружи металлической обечайкой.

3. Устройство для предохранения внутренней резьбы обсадных, насосно-компрессорных, водогазопроводных и иных видом труб с любым типом резьбы и/или муфт, содержащее пластамассовую резьбовую деталь, отличающееся тем, что резьбовая деталь изготовлена из полиэтилена низкого давления, или полиэтилена высокого давления, или иных сополимеров на основе базовых углеводородных соединений и выполнена в виде кольца с наружной резьбой, армированного изнутри металлической обечайкой.

4. Устройство для предохранения внутренней резьбы обсадных, насосно-компрессорных, водогазопроводных и иных видом труб с любым типом резьбы и/или муфт, содержащее пластамассовую резьбовую деталь, отличающееся тем, что резьбовая деталь изготовлена из полиэтилена низкого давления, или полиэтилена высокого давления, или иных сополимеров на основе базовых углеводородных соединений и выполнена в виде стакана с наружной резьбой, армированного изнутри металлической обечайкой.

Ссылаясь на то, что ответчик производит продукт (изделие) - устройство для предохранения внутренней и внешней резьбы трубы и/или муфты диаметром 245 ОТТГ (ТУ 229110-003-64749043-2011), в котором в нарушение прав патентообладателя (без его согласия) использует формулу полезной модели N N76321 (признаки 3-го и 1-го пункта), на основании ч.1 ст.1229, ч.3 ст.1358 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель N 76321 "Устройство для предохранения наружной резьбы обсадных, насосно-компрессорных, водогазопроводных и иных видов труб с любым типом резьбы и/или муфт (варианты)".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

На основании пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Использованием полезной модели считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по спору о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания входит установление обстоятельств использования ответчиком полезной модели истца, т.е. совершение им таких действий как ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта (изделия), в котором использованы полезная модель.

Из материалов дела усматривается, что в основании заявленных требований истцом указаны обстоятельства изготовления (производства) ответчиком продукта, содержащего признаки полезной модели N 76321.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое участвующее в деле лицо, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем в рассматриваемом деле на истце лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств изготовления (производства) спорного продукта - устройство для предохранения внутренней и внешней резьбы трубы и/или муфты диаметром 245 ОТТГ (ТУ 229110-003-64749043-2011) - именно ответчиком.

Вместе с тем, материалы рассматриваемого дела относимых и достоверных доказательств названному обстоятельству не содержат. В частности, судом первой инстанции при оценке действительного изготовления (производства) спорной детали, обосновано принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, при каких обстоятельствах спорная деталь была получена истцом, кто являлся ее изготовителем и кем обеспечивался ее ввод в гражданский оборот, если таковой имел место. Ответчик факт производства (изготовления) спорной детали отрицает. При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, наличие на спорной детали наклейки, содержащей наименование ответчика и номер технического условия, само по себе достаточным доказательством совершения ответчиком действий, перечисленных в ч.2 ст.1358 ГК РФ и свидетельствующих о нарушении исключительных прав истца, не является. Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы, в частности сертификат соответствия на товар и технические условия 229110-003-64749043-2011, судом апелляционной инстанции не исследуются по причине отказа в их приобщении к материалам дела по вышеуказанным основаниям.

Представленное истцом экспертное заключение патентного поверенного Цагоевой Т.Е. также не может быть принято в качестве доказательства изготовления (производства) спорного продукта ответчиком, поскольку подобный вопрос перед экспертом не ставился.

Кроме того, в рассматриваемом случае содержащиеся в названном заключении выводы о наличии в спорном изделии признаков полезной модели N 76321, принимая во внимание недоказанность факта введения в гражданский оборот спорного изделия ответчиком, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт использования ответчиком исключительных прав истца на полезную модель, ввиду отсутствия достоверных сведений о производителе спорного изделия, а соответственно, действия ответчика не могут быть признаны нарушением прав истца, что влечет необходимость отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу N А60-51821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова