Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-13103/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А60-19398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2014 года по делу N А60-19398/2014,

принятое судьёй Бирюковой Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - Завод, ответчик) о взыскании 127 778 862 руб. 98 коп. задолженности за поставленный по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0660/11 от 01.11.2010 в январе-марте 2014 года газ, 1 290 952 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 15.05.2014 (л.д. 1-2) исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствие со ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз", третье лицо).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом от истца принято уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 57 372 557 руб. 09 коп., с учетом частично оплаты долга ответчиком, и увеличение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 499 891 руб. 03 коп., начисленных за период с 26.02.2014 по 07.08.2014, которые просил начислять по день фактической оплаты долга ответчиком (л.д. 139-140, 147-148).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 151-154).

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой. Не оспаривая наличие основной задолженности, в доводах жалобы ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, так как газ, принятый от истца, использовался для выработки тепловой энергии, поставляемой МУП "Екатеринбургэнерго", которым допускается просрочка в оплате тепловой энергии. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, отказав истцу в удовлетворения требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Третьим лицом письменного отзыва на жалобу не представлено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором на поставку и транспортировку газа N 4-0660/11 от 01.11.2010 (далее - договор) и согласно представленным в материалы дела актам о количестве поданного и протранспортированного газа истец в январе-марте 2014 года поставил в адрес ответчика газ, что последним, как и его объемы, зафиксированные в актах, не оспаривается (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Согласно п. 5.3 договора окончательные расчеты за газ, поставленный в отчетном периоде, должны быть произведены в срок, не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Ответчик обязательства по оплате газа, поставленного в спорный период, исполнил ненадлежащим образом, газ оплатил частично, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного газа, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 499 891 руб. 03 коп. за общий период с 26.02.2014 по 07.08.2014, учитывая срок оплаты, установленный п. 5.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа, наличия у ответчика задолженности, ее размера; отсутствия доказательств оплаты долга; из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, правильности произведенного расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой ответчиком части, на основании следующего.

Согласно статье 395 ГГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны определили, что расчеты за поставленный газ производятся ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Количество газа, переданного ответчику, подтверждается актами приема-передачи газа, подписанного сторонами без разногласий.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму просроченной исполнением задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 26.02.2014 по 07.08.2014 составляет 3 499 891 руб. 03 коп.

Расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, условиям договора о сроках оплаты (раздел 5 договор), ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного по договору газа, является правомерным применение судом ответственности за несвоевременную оплату ресурса в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы Завода о необходимости освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виду отсутствия его вины подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с условиями договора именно ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу стоимость поставленного газа.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Нарушение обязательств со стороны контрагента должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности (ст. 395 ГК РФ), ввиду просрочки оплаты со стороны его контрагента, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу N А60-19398/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева С. А. Яринский