Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 15АП-18538/14

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2014 г.

дело N А32-9454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис": Голубов А.С., паспорт, по доверенности от 18 сентября 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2014 по делу N А32-9454/2014

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 255 162 руб. 58 коп., в том числе 5 136 949 рублей 35 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с 1 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года и 118 216 руб. 23 коп. пени за период с 25 октября 2013 года по 25 марта 2014 года.

До принятия решения истец отказался от иска в части требования о взыскании долга в сумме 1 075 582 руб. 14 коп. в связи с оплатой данной суммы ответчиком; просил суд взыскать с ответчика 4 061 367 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 1 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года и 118 216 рублей 23 копейки пени за период с 25 октября 2013 года по 25 марта 2014 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2014 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 075 582 руб. 14 коп.; производство по делу в этой части прекращено. С общества в пользу компании взыскано 4 131 716 руб. 21 коп., в том числе 4 061 367 руб. 21 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 1 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года и 70 349 руб. пени за период с 25 октября 2013 года по 25 марта 2014 года, а также 25 519 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Компании возвращено из федерального бюджета 28 163 руб. 87 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание при определении размера задолженности отсутствие поставки тепловой энергии на отопление жилого дома N 23 по ул. Красных Зорь в период с 1 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года, а также отключение горячей воды в доме N 25 по ул. Рождественская Набережная в период с 24 по 30 декабря 2013 года.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Компания, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2009 года между ОАО "Краснодартеплоэнерго" (теплоснабжающая организация, правопредшественник истца) и обществом (потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 2282, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

Спорным является требование об оплате тепловой энергии, поставленной компанией обществу в период с 1 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года.

Действие спорного договора в спорный период сторонами не оспаривается.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку в рамках спорных обязательств общество выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении проживающих в находящихся в управлении общества многоквартирных домах граждан, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, а в части порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 пункты 15 - 28 Правил N 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) утрачивают силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из расчета истца, в спорный период компания поставила обществу тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на общую сумму 7 748 675 руб. 61 коп.

С учетом частичной оплаты в размере 3 687 308 руб. 40 коп. (в том числе 1 075 579 руб. 14 коп., оплаченные после предъявления иска) сумма спорной задолженности определена судом первой инстанции в размере 4 061 367 руб. 21 коп.

Оспаривая указанную сумму, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие поставки тепловой энергии на отопление жилого дома N 23 по ул. Красных Зорь в период с 1 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года, а также отключение горячей воды в доме N 25 по ул. Рождественская Набережная в период с 24 по 30 декабря 2013 года.

При оценке довода ответчика об отсутствии поставки тепловой энергии на отопление жилого дома N 23 по ул. Красных Зорь в период с 1 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года апелляционный суд установил следующее.

В доказательство факта отсутствия поставки тепловой энергии на отопление жилого дома N 23 по ул. Красных Зорь в период с 1 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года ответчиком представлен акт фактического пуска тепла на указанный дом от 26 ноября 2013 года, подписанный представителями общества и 11 собственниками квартир в указанном доме.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется разделом Х Правил N 354; правовая регламентация данного порядка предназначена для обеспечения достоверности сведений о перерывах предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 104 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность регистрации в электронном и (или) бумажном журнале даты, времени начала и причин нарушения качества коммунальных услуг. Доказательства ведения ответчиком такого журнала в деле отсутствуют.

Пунктом 108 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность немедленно после получения сообщения потребителя о перерыве предоставления коммунальной услуги уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги с указанием даты и времени проведения проверки. Доказательства исполнения ответчиком данной обязанности в деле отсутствуют. В деле имеются письма общества N 439 от 6 ноября 2013 года, N 441 от 7 ноября 2013 года (т.2, л.д. 8,9), направленные в адрес компании после дня, начиная с которого по утверждению ответчика было прервано предоставление коммунальной услуги по отоплению жилого дома N 23 по ул. Красных Зорь (1 ноября 2013 года); выразив в данных письмах просьбу произвести перерасчет начислений по данному дому за август и сентябрь 2013 года, ответчик не сообщает истцу о перерыве подачи тепловой энергии на данный дом в ноябре 2013 года. О таком перерыве ответчик сообщил истцу лишь 21 ноября 2013 года, при этом на дату и время проведения проверки факта отсутствия поставки тепловой энергии в данном письме не было указано.

При этом, из пунктов 108, 109 Правил N 354 следует, что данная проверка, по результатам которой составляется соответствующий акт, должна быть проведена не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

Доказательства проведения такой проверки и составления по ее результатам акта 1 ноября 2013 года (день, который обозначен ответчиком как день начала перерыва поставки тепловой энергии на отопление жилого дома N 23 по ул. Красных Зорь), а равно в иной день в период до 26 ноября 2013 года (день, когда по утверждению ответчика подача тепловой энергии была возобновлена) в деле отсутствуют.

Представленный ответчиком акт составлен 26 ноября 2013 года - в день, когда, как следует из самого акта, предоставление коммунальной услуги было возобновлено. Из акта следует, что он составлен после подачи тепловой энергии, т.е. на момент его составления тепловая энергия подавалась; способ, которым установлен факт отсутствия такой подачи в предшествующий период (с 1 ноября 2013 года), в акте не указан. При этом истец в составлении данного акта не участвовал; доказательства извещения истца о проведении ответчиком данной проверки в деле отсутствуют.

Факт отсутствия поставки тепловой энергии на отопление жилого дома N 23 по ул. Красных Зорь в период с 1 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года истец отрицает.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком установленного разделом Х Правил N 354 порядка установления факта перерыва в предоставлении коммунальных услуг. Поскольку правовая регламентация данного порядка предназначена для обеспечения достоверности сведений о перерывах предоставления коммунальных услуг, постольку несоблюдение данного порядка ответчиком не позволяет оценить акт от 26 ноября 2013 года в качестве достоверного доказательства факта отсутствия поставки тепловой энергии на отопление жилого дома N 23 по ул. Красных Зорь в период с 1 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года.

Жилой дом N 23 по ул. Красных Зорь общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован, в силу чего установить отсутствие подачи тепла на данный объект путем исследования показаний данного прибора невозможно.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт отсутствия поставки тепловой энергии на отопление жилого дома N 23 по ул. Красных Зорь в период с 1 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При оценке довода апелляционной жалобы об отключении горячей воды в доме N 25 по ул. Рождественская Набережная в период с 24 по 30 декабря 2013 года апелляционный суд установил следующее.

Данный факт истцом не оспаривается, в силу чего считается установленным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Отказывая в уменьшении суммы долга ответчика перед истцом на сумму непоставленной в указанный период на указанный дом горячей воды, суд первой инстанции указал на то, что такое отключение было произведено компанией правомерно - по причине того, что компания систематически допускает нарастание задолженности за потребленную тепловую энергию.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 124 порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса должен быть предусмотрен в договоре ресурсоснабжения. Из указанной нормы следует допустимость приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса только при наличии у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц)); кроме того, такой порядок должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела, а также представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на декабрь 2013 года ответчиком не была допущено просрочки оплаты тепловой энергии в размере, превышающем стоимость коммунального ресурса за один расчетный месяц (на 30 ноября 2013 года у общества имелся долг за сентябрь 2013 года в размере 18 466 руб. 23 коп. при стоимости поставленной в этот период тепловой энергии 413 186 руб. 09 коп., а также долг за ноябрь 2013 года - 151 369 руб. 09 коп. при стоимости поставленной в этот период тепловой энергии в размере 1 172 958 руб. 52 коп.). Таким образом, даже общая сумма долга общества в декабре 2013 года не превышала стоимость коммунального ресурса ни за один из месяцев, предшествовавших месяцу, в котором имело место отключение горячей воды.

Кроме того, определив сумму долга ответчика без учета факта отключения горячей воды в доме N 25 по ул. Рождественская Набережная в период с 24 по 30 декабря 2013 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость товара, фактически не поставленного последнему. Между тем, договор энергоснабжения является разновидностью купли-продажи. Возложение на покупателя обязанности оплатить товар, который ему не передан, противоречит общему принципу эквивалентности в гражданско-правовых отношениях, а также обусловленной этим принципом сущности купли-продажи.

Из материалов дела следует, что жилой дом N 25 по ул. Рождественская Набережная приборами учета тепловой энергии (горячей воды) не оборудован, что сторонами не оспаривается. Объем соответствующего коммунального ресурса определяется сторонами по нормативам потребления, установленным для населения.

Согласно контррасчету ответчика, стоимость горячей воды в объеме, определенном исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением, по установленным для ответчика тарифам, не поставленной на жилой дом N 25 по ул. Рождественская Набережная в период с 24 по 30 декабря 2013 года, составляет 19 773 руб. 42 коп.

Данный контррасчет истцом не оспорен; доводы, а равно доказательства его неправильности истцом не представлены.

В силу изложенного определенная судом первой инстанции сумма задолженности ответчика подлежит уменьшению на стоимость непоставленной истцом на жилой дом N 25 по ул. Рождественская Набережная в период с 24 по 30 декабря 2013 года горячей воды в размере 19 773 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной в период с 1 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение составляет 4 041 593 руб. 79 коп.

Поскольку доказательства погашения данной задолженности путем исполнения соответствующей обязанности, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом обществом не представлены, соответствующий довод в апелляционной жалобе не был приведен, постольку с общества в пользу компании подлежит взысканию задолженность в сумме 4 041 593 руб. 79 коп.

В остальной части требования о взыскании долга надлежит отказать.

Поскольку уменьшена сумма долга, постольку соответственно подлежит уменьшению сумма неустойки за просрочку ее уплаты. Сумма подлежащей взысканию с общества в пользу компании неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России на момент оплаты с учетом уменьшения суммы задолженности за период с 25 октября 2013 года по 25 марта 2014 года составляет 70 022 руб. 74 коп.

Решение суда первой инстанции в части применения ставки неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России истцом не оспаривается и соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 3993/12, от 11 февраля 2014 года N 14088/13, согласно которой исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

Поскольку обществом не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку с общества в пользу компании подлежит взысканию неустойка в сумме 70 022 руб. 74 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

При разрешении вопроса об отнесении на стороны судебных расходов апелляционным судом установлено следующее.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску, предмет которого образуют имущественные требования в сумме 5 255 162 руб. 58 коп. (первоначально определенная сумма исковых требований), по установленным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ставкам, составляет 49 275 руб. 81 коп.

В доказательство уплаты государственной пошлины истцом представлены платежные поручения N 2518 от 11 марта 2014 года (10 497 руб. 29 коп.), N 2515 от 11 марта 2014 года (10 560 руб. 67 коп.), N 9879 от 21 ноября 2013 года (31 767 руб. 70 коп.), а также справка Арбитражного суда Ростовской области N 19747/2012 от 9 января 2013 года о возврате из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению N 3317 от 5 июля 2012 года госпошлины в сумме 858 руб. 20 коп. и данное платежное поручение. Таким образом, истцом представлены доказательства уплаты госпошлины по иску на общую сумму 53 683 руб. 86 коп.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, постольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная платежным поручением N 2518 от 11 марта 2014 года государственная пошлина в сумме 4 408 руб. 05 коп. подлежит возврату компании из федерального бюджета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании долга в сумме 1 075 582 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела, данный отказ обусловлен тем, что ответчиком долг в указанной части был погашен - платежными поручениями от 31 марта 204 года на сумму 100 000 руб., от 4 апреля 2014 года на сумму 400 000 руб., от 8 апреля 2014 года на сумму 575 579 руб. 14 коп.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству судом первой инстанции определением от 25 марта 2014 года.

Таким образом, долг в сумме 1 075 582 руб. 14 коп. был погашен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Из этого следует, что отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 075 582 руб. 14 коп. не влияет на размер подлежащей уплате в федеральный бюджет суммы государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, отнесению на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 49 275 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что иск удовлетворен в сумме 4 111 616 руб. 53 коп., а отказ истца от иска в сумме 1 075 582 руб. 14 коп. обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований в указанной части после принятия искового заявления, иск был заявлен обоснованно в сумме 5 187 198 руб. 67 коп., что составляет 98,71% от суммы исковых требований без учета отказа от иска в части 1 075 582 руб. 14 коп.

На основании изложенного в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 48 638 руб. 51 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 25 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2014 года по делу N А32-9454/2014 изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (ИНН 2308138502, ОГРН 1072308012842) в пользу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) задолженность в сумме 4 041 593 руб. 79 коп., неустойку в сумме 70 022 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 48 638 руб. 51 коп.".

Изложить абзац шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Возвратить открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2518 от 11 марта 2014 года государственную пошлину по иску в сумме 4 408 руб. 05 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (ИНН 2308138502, ОГРН 1072308012842) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 25 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева