Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 01АП-1473/14

28 ноября 2014 г.

Дело N А43-5314/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Зеленый БОР" (ИНН 5250046575, ОГРН 1095250001252) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу N А43-5314/2013 о процессуальном правопреемстве, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили,

установил:

на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чупров Эдуард Георгиевич (далее - Чупров Э.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А43-5314/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Земляничная поляна" (далее - ООО УК "Земляничная поляна") к Дачному некоммерческому партнерству "Зеленый Бор" (далее - ДНП "Зеленый Бор").

Заявление мотивировано заключением договора уступки прав (цессии).

Определением от 16.09.2014 заявление удовлетворено: произведена замена первоначального взыскателя - ООО УК "Земляничная поляна" на правопреемника - Чупрова Эдуарда Георгиевича (исполнительный лист серии АС N 000280179 от 05.06.14).

Не согласившись с принятым судебным актом, ДНП "Зеленый Бор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом заявитель сослался на сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО УК "Земляничная поляна" 11.08.2014 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Таити".

Заявитель указал, что согласно информации, размещенной на сайте "Вестник государственной регистрации", общее собрание участников ООО "Таити" приняло решение о реорганизации в форме присоединения к ООО "Таити" ООО УК "Земляничная поляна" 30.04.2014.

Пояснил, что в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации между ликвидируемым лицом и правопреемником подписан передаточный акт, который содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, а также порядок определения правопреемства. На обозрение суда первой инстанции передаточный акт представлен не был, кроме того, в суде не участвовал правопреемник - ООО "Таити".

Чупров Э.Г. в отзыве возразил против доводов жалобы, указав на то, что в период с момента государственной регистрации и до прекращения деятельности (11.08.2014) ООО УК "Земляничная поляна" осуществляла свои права и обязанности в полном объеме. Правопреемство произошло после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО УК "Земляничная поляна".

Пояснил, что именно до регистрации правопреемства, а именно 14.07.2014 между ООО Управляющая компания "Земляничная поляна" и Чупровым Эдуардом Георгиевичем, было заключено соглашение об уступке права требования к Дачному некоммерческому партнерству "Зеленый Бор" о взыскании денежных средств в размере 879 599 руб. 25 коп. Просил оставить определение без изменения.

24.11.2014 от Чупрова Э.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела его запроса в адрес ООО "Таити" относительно необходимости участия общества в процессе, ответа на запрос, в котором общество сообщило, что знало о совершении сделки по уступке прав требований и считает ее правомерной и отвечающей требованиям действующего законодательства, в связи с чем не нашло оснований для участия в судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство Чупрова Э.Г. о приобщении дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил его в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что оставленным без изменения судом апелляционной инстанции решением от 20.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ДНП "Зеленый Бор" в пользу ООО УК "Земляничная поляна" 700 000 руб. неосновательного обогащения, 162 771 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 828 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения истцу выдан исполнительный лист серии АС N 000280179 от 05.06.2014.

14.07.2014 между ООО УК "Земляничная поляна" (цедентом) и Чупровым Эдуардом Георгиевичем (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ДНП "Зеленый Бор" денежной суммы размере 879 599 руб. 25 коп. по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 (дело N А43-5314/2013).

30.07.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Чупров Эдуард Георгиевич с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А43-5314/2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, установив, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) у первоначального кредитора ООО УК "Земляничная поляна" существовало право взыскания с должника - ДНП "Зеленый Бор" - задолженности, установленной решением арбитражного суда, удовлетворил заявление и заменил сторону в спорном правоотношении, признав взыскателем по решению арбитражного суда от 20.01.2014 по делу N А43-5314/2013 Чупрова Э.Г.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что 11.08.2014 ООО УК "Земляничная поляна" прекратило деятельность в качестве юридического лица и в суде не участвовал его правопреемник - ООО "Таити", отклоняется судом, поскольку дополнительные документы, представленные в апелляционный суд, свидетельствуют об обратном.

Кроме того, заявитель полагает, что истец уже не обладал правом требования в силу реорганизации, а следовательно, уступил недействительное требование.

Данный довод также несостоятелен, поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права требования, не влечет недействительности этого соглашения (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поэтому суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно осуществил процессуальное правопреемство по заявлению Чупрова Э.Г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу N А43-5314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Зеленый БОР" (ИНН 5250046575, ОГРН 1095250001252) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина