Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 12АП-12226/14

г. Саратов

02 декабря 2014 г.

Дело N А57-5460/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление материально - технического обеспечения администрации Воскресенского муниципального района"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года по делу N А57-5460/2013 (судья Братченко В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания профессионалов" о замене стороны (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания профессионалов" по делу N А57-5460/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск Сервис", с. Воскресенское Саратовской области,

к муниципальному казенному учреждению "Управление материально-технического обеспечения администрации Воскресенского муниципального района" (ОГРН 1106432000355, ИНН 6409004044), с. Воскресенское Саратовской области,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 28.02.2013 N 27/13/Т за период с 01.01.2013 по 15.04.2013 в размере 405309,09 руб., пени за период с 10.02.2013 по 12.11.2013 в размере 26128,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения "Управление материально - технического обеспечения администрации Воскресенского муниципального района"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года по делу N А57-5460/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания профессионалов" о замене стороны (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания профессионалов".

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области принято 15 сентября 2014 года, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" 16 сентября 2014 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на данное определение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 15 октября 2014 года. Согласно штампу апелляционная жалоба сдана в Арбитражный суд Саратовской области 20 ноября 2014 года.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой муниципального казенного учреждения "Управление материально - технического обеспечения администрации Воскресенского муниципального района" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы муниципальное казенное учреждение "Управление материально - технического обеспечения администрации Воскресенского муниципального района" указывает на добровольное исполнение им обжалуемого судебного акта, что является, по мнению заявителя, обстоятельством, позволяющим восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Апелляционным судом установлено, что копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания профессионалов" об осуществлении процессуального правопреемства от 14 августа 2014 года по делу N А57-5460/2013 направлена судом первой инстанции муниципальному казенному учреждению "Управление материально - технического обеспечения администрации Воскресенского муниципального района" по адресу: 413030, Саратовская область, Воскресенский район, село Воскресенское, ул. Шеина, д. 34 и получена 19.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410002 77 69740 5.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Изучив сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 20.11.2014, суд апелляционной инстанции установил, что муниципальное казенное учреждение "Управление материально - технического обеспечения администрации Воскресенского муниципального района" зарегистрировано по адресу: 413030, Саратовская область, Воскресенский район, село Воскресенское, ул. Шеина, д. 34, а потому суд первой инстанции во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно направлял судебные акты по настоящему делу по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты по делу N А57-5460/2013 направлялись Арбитражным судом Саратовской области по адресу места государственной регистрации муниципального казенного учреждения "Управление материально - технического обеспечения администрации Воскресенского муниципального района".

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципальное казенное учреждение "Управление материально - технического обеспечения администрации Воскресенского муниципального района", как извещенный участник судебного процесса, обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года по делу N А57-5460/2013 направлялась судом первой инстанции заявителю по адресу: 413030, Саратовская область, Воскресенский район, село Воскресенское, ул. Шеина, д. 34 и получена 22.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410002 78 55722 7.

Кроме того, определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года по делу N А57-5460/2013 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 16 сентября 2014 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В определении от 15 сентября 2014 года Арбитражным судом Саратовской области разъяснен порядок обжалования судебного акта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки изготовлено определение, разъяснен порядок и срок его обжалования, судебный акт направлен сторонам и размещен на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, а потому муниципальное казенное учреждение "Управление материально - технического обеспечения администрации Воскресенского муниципального района" могло и должно было принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что срок её подачи подлежит восстановлению в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца по делу, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года по делу N А57-5460/2013, поскольку является обстоятельством, влияющим лишь на исполнение решения арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013 по тому же делу.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения муниципальным казенным учреждением "Управление материально - технического обеспечения администрации Воскресенского муниципального района" о времени и месте рассмотрения дела, направление в установленные законом сроки судебных актов в адрес ответчика, получение указанным лицом копии определения от 15 сентября 2014 года по делу N А57-5460/2013, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года по делу N А57-5460/2013, в связи с добровольным исполнением требований истца, не могут рассматриваться в качестве уважительных, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения "Управление материально - технического обеспечения администрации Воскресенского муниципального района" судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать муниципальному казенному учреждению "Управление материально - технического обеспечения администрации Воскресенского муниципального района" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы муниципальным казенным учреждением "Управление материально - технического обеспечения администрации Воскресенского муниципального района" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года по делу N А57-5460/2013.

Возвратить апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление материально - технического обеспечения администрации Воскресенского муниципального района" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года по делу N А57-5460/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова