Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-42164/14

город Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-47891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Перовский школьник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2014 г.

по делу N А40-47891/2014, принятое судьёй О.Г. Головкиной

по иску ООО "Зарайский хлебокомбинат"

(ОГРН 1105022001325; 115088, МО, Зарайск, ул. Привокзальная, 11)

к ОАО "Перовский школьник"

(ОГРН 1137746025515; 111402, Москва, Жемчуговая аллея, 1А)

о взыскании 1 894 947 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михеев П.М. (по доверенности от 15.02.2014),

Богомолова Л.Ю. (по доверенности от 17.11.2014)

от ответчика: Макаров Ф.В. (по доверенности от 29.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зарайский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Перовский школьник" о взыскании 1 894 947 руб.39 коп. долга за поставленный товар по договору от 07.06. 2013 г. N 25, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014г.по делу N А40-47891/2014 в пользу истца взыскано 1 894 947 руб. 39 коп. долга, и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Суд, по мнению заявителя, достоверно не установил происхождение отметок на накладных, представленных в обоснование иска.

Полагает, что суд не истребовал доказательства, подлежащие исследованию. Сроки поставляемого товара не указаны в накладных и счетах-фактурах, вместе с тем, суд не запросил документы, нарушив принцип состязательности.

Суд, указал заявитель, не исследовал факт соответствия товаров, которые мог поставить истец, требованиям ГОСТов.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения на основании следующего.

Между ООО "Зарайский хлебокомбинат" (поставщик) ОАО "Перовский школьник" (покупатель) был заключен договор поставки от 07.06. 2013 г. N 25, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель- принимать и оплачивать хлебобулочные изделия в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора ответчик (покупатель) обязан оплачивать полученный товар в течение 14 дней с даты получения товара.

По данным поставщика, в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 4 486 879 руб. 85 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами товарные накладные.

Утверждая, что переданный покупателю товар за период с 22.05.2013 по 05.03.2014 не оплачен на сумму 1894947,39 руб., поставщик обратился с иском в суд, настаивая на взыскании указанной задолженности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 506 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить полученный товар, статьей 516 ГК РФ, согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из того, что доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд взыскал долг в размере 1 894 947 руб. 39 коп.

Судебная коллегия пришла к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В отношении ОАО "Перовский школьник" возбуждено дело о банкротстве N А40-4125/14. Из картотеки по указанному делу следует, что заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 22.01.2014 г.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определено понятие текущих платежей. Согласно указанной статье под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно представленным истцом материалам за период с 22.01.2014 г. по 05.03.2014 было поставлено 1215738,46 руб. С учетом произведенной оплаты на сумму 780 000 руб. задолженность ответчика составляет 435738, 46 руб., которая подлежит взысканию как задолженность по текущим платежам должника.

Требования за период с 22.05.2013 по 22.01.2014 на сумму 1459208, 93 руб. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. В соответствии со статьей 148 АПК РФ требование в указанной части должно быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения. Указанные выше обстоятельства признаются основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно, неустановление судом происхождения отметок на накладных, представленных в обоснование иска, отклоняется судебной коллегией. Доказательств, опровергающих представленные истцом накладные, не представлено. Введение наблюдения и отсутствие у управляющего соответствующих материалов, не признается основанием для отказа в удовлетворении иска в части текущей задолженности.

Довод о том, что суд не истребовал доказательства, подлежащие исследованию, не запросил документы, нарушив принцип состязательности, отклоняется, как противоречащий положениям статьи 65 АПК РФ, обязывающей сторон представлять доказательства своих требований и возражений. Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком.

Утверждение ответчика о необходимости исследования факта соответствия товаров, которые мог поставить истец, требованиям ГОСТов, отклоняется поскольку ответчиком не представлено доказательств получения некачественного товара.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит изменению.

Требование о возмещении за счет ответчика расходов истца на представителя было рассмотрено судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Судебная коллегия признает определенную к возмещению сумму расходов в 10000 руб. разумной.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 и статьей 149 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-47891/2014 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Перовский школьник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зарайский хлебокомбинат" 435738,46 руб. долга, а также 7346,70 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требование о взыскании с Открытого акционерного общества "Перовский школьник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зарайский хлебокомбинат" 1459208,93 руб. долга оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Зарайский хлебокомбинат" (ОГРН 1105022001325; 115088, МО, Зарайск, ул. Привокзальная, 11) из федерального бюджета 24602,77 руб. госпошлины (пл. пор. от 12.03.2014N 390 - в деле).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова