Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-45379/14

город Москва

3 декабря 2014 г.

Дело N А40-10072/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014

по делу N А40-100072/2014, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО "Транс-Вей" (129345, Москва, ул. Тайнинская, д. 11, стр. 1, ОГРН 1027739020198, ИНН 7705326607)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31, ИНН 7710660149, ОГРН 1077746251428)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Момот А.В. по доверенности от 28.07.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 в удовлетворении заявления ООО "Транс-Вей" о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 041803 от 03.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.05.2014 в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению г. Москвы на остановочном пункте "ст. м. Белорусская", общество осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 378-М.

Согласно параметрам, внесенным в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов, количество подвижного состава при эксплуатации регулярного городского автобусного маршрута N 378-М "ст. м. Белорусская" - ул. Вагоноремонтная" должно составлять 10 единиц транспортных средств.

На момент проведения проверки ООО "Транс-Вей" осуществляло эксплуатацию автобусного маршрута N 378-М - 5 транспортными средствами, что является нарушением параметров эксплуатации маршрута, содержащегося в Реестре регулярных городских автобусных маршрутов.

16.05.2014 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол по делу об административном правонарушении.

03.06.2014 вынесено постановление о привлечении ООО "Транс-Вей" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "Транс-Вей" нарушают установленные законом требования по утверждению маршрутов перевозки и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Порядок организации в г. Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства г. Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в г. Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (Порядок).

Согласно п. 3.3 постановления Правительства г. Москвы "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" проект организации нового маршрута должен содержать следующие разделы: паспорт маршрута, трассу следования с указанием опасных участков, начальных и конечных пунктов, выполненную на вырезке из схемы г. Москвы; рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута; схема организации движения маршрута на конечных площадках, включающая: обустройство остановочных указателей установленного образца, размещение мест посадки-высадки, размещение подвижного состава в местах отстоя, трассу движения от места отстоя до места посадки в масштабе от 1:500 до 1:2000; перечень остановок по трассе следования и их обустройство в соответствии с действующими нормативами (при необходимости); мероприятия по антитеррористической защищенности пассажиров.

Таким образом, в силу п. 3.3 Порядка проект организации регулярного городского автобусного маршрута содержит количество подвижного состава.

В соответствии с п. 3.4 Порядка после утверждения Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы проекта организации нового маршрута он вносится в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов.

Согласно имеющейся в материалах административного дела справке из обновляемого Реестра регулярных городских автобусных маршрутов количество подвижного состава маршрута N 378 должно составлять 10 единиц.

Часть 1 ст. 10.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" предусматривает ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством г. Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100.000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для освобождения общества от ответственности судом не установлено, поскольку заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Довод общества, о том, что Порядок организации в г. Москве регулярных городских автобусных маршрутов не содержит требований относительно установления количества подвижного состава обслуживающего регулярный автобусный маршрут не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 3.3 постановления Правительства г. Москвы "О порядке организации в г. Москве регулярных городских автобусных маршрутов" проект организации нового маршрута должен содержать количество подвижного состава.

Таким образом, обществом нарушены требования установленные законом по утверждению маршрутов перевозки.

Отклоняя доводы общества о недопустимости вывода о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное производство (отсутствие описи вложения в заказное письмо, отсутствие в тексте телеграмм печати ФГУП "Почта России"), суд апелляционной инстанции исходит из того, что почтовая корреспонденция (телеграмма) направлена административным органом по юридическому адресу общества, являющему адресом постоянно действующего исполнительного органа общества. В связи, с чем по правилам ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации такое уведомление считается надлежащим.

Из сообщений почтового отделения следует, что телеграмма о надлежащем извещении ООО "Транс-Вей" о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении вручена 07.05.2014 (л.д. 56-58), о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 94-95) вручена 31.05.2014, проставлен штамп почты, представлены квитанции о направлении заказной корреспонденции.

Таким образом, неявка представителя общества не создавала для административного органа препятствий в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с Почтовыми правилами (в редакции от 14.11.1992), если при выдаче письма не окажется описи вложения, то оно выдается адресату беспрепятственно, но об этом составляется акт формы 51 в 3 экземплярах с перечислением в нем всех поступивших предметов.

Обществом не доказано, что в почтовой корреспонденции направленной административным органом не содержалось описи вложения.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-100072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова