Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-19425/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

Дело N А53-18430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: Пешикова Е.В. по доверенности от 03.10.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топчего Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.09.2014 по делу N А53-18430/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Топчего Юрия Александровича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

об оспаривании постановления,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Топчий Юрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) об отмене постановления N 597 от 24.04.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.

Решением от 30.09.14г. предпринимателю в удовлетворении заявления отказано ввиду наличия в его деянии предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ состава правонарушения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована отсутствием в деянии предпринимателя состава административного правонарушения. Предприниматель полагает, что судом первой инстанции применен нормативный акт, не действовавший на момент проверки и вынесения решения о привлечении к административной ответственности, так как действие п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" в редакции Дополнений N 17 к СанПиН 2.3.2.1078-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 21.04.2010 N 27, приостановлено Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.12.2011 N 1526 в целях приведения в соответствие с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденными решением Таможенного союза от 28.05.2010 N 299. Приказ Минздравсоцразвития РФ вступил в силу со дня его подписания. Кроме того, по мнению предпринимателя, он как розничный продавец не может повлиять на массовую долю глазури в рыбе мороженой; считает, что все возможные меры для соблюдения действующего законодательства в области защиты прав потребителей, качества, безопасности пищевых продуктов им были выполнены.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие. В судебном заседании 27.11.14г. на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09:45 МСК до 18:00 МСК. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя предпринимателя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 550290 от 11.07.2014 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя 17.07.2014 года в 16.30 час. Управлением проведена внеплановая выездная проверка магазина предпринимателя по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 51/34.

В ходе проведения проверки выявлено несоответствие исследованных:

-проб "Креветок варено-мороженых "Снежинка" в глазированном виде, размер 70/90 дата изготовления 27.02.2014 года, изготовителя ООО "Новая Аляска Волхов" г. Великий Новгород, ул. 20 января, дом 48", отобранной в магазине ИП Топчий Ю.А. (Ростовская область г. Новочеркасск, пр. Баклановский,51/34) не соответствует требованиям п. 3.4.2 СанПИН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по показателю "масса глазури, нанесенной на мороженную рыбную продукцию" (далее - СанПИН 2.3.2.1078-01);

-проб "рыба мороженая "филе хека на шкуре" дата изготовления 12.04.2014 года изготовитель Dalian Fuhua Foodstuffs Co., Ltd", Xiaogushan Viliage, Wulu Town Zhuaghe City Dalian,, Китай, отобранной отобранной в магазине ИП Топчего Ю.А. (Ростовская область г. Новочеркасск, пр. Баклановский,51/34) не соответствует требованиям п. 3.4.2 СанПИН 2.3.2.1078-01 по показателю "масса глазури, нанесенной на мороженную рыбную продукцию".

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами лабораторных испытаний филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в Аксайском районе N 02.1465-Б от 17.07.2014, N 02.1466-Б от 17.07.2014.

21.07.2014 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления составлен протокол об административном правонарушении N 604.

24.07.2014, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении и.о. начальника территориального отдела Управления, в отношении предпринимателя вынес постановление по делу об административном правонарушении N 597, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление предпринимателя подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ в действовавшей на дату выявления правонарушения и привлечения к административной ответственности Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из диспозиции ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, объективную сторону предусмотренного данной нормой правонарушения образуют следующие альтернативные действия:

- продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству,

или

- выполнение работ, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ,

или

- оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ.

Исходя из текста оспариваемого в деле постановления, объективную сторону вменённого в вину предпринимателю правонарушения образуют следующие действия: продажа товаров, не соответствующих требованиям п. 3.42 СанПИН 2.3.2.1078-01.

Данное нарушение не подпадает ни под один из приведённых в диспозиции ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ вид нарушений, образующих объективную сторону предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ правонарушения.

Данное нарушение могло быть квалифицировано по ст. 14.43 КоАП РФ, либо по ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое в деле постановление управления содержит неверную квалификацию вмен ённого в вину предпринимателю правонарушения, что в соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ является основанием для его признания незаконным и отмены.

Так же суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у управления оснований доя привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований п. 3.42 СанПИН 2.3.2.1078-01.

В п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (в редакции Дополнений и изменений N 22, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 177), указано, что при обработке филе рыбы с использованием пищевых добавок содержание влаги в нем после снятия глазури не должно превышать 86 процентов массы филе рыбы. Масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто.

Между тем Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.12.2011 N 1526 действие Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.04.2010 N 27 "Об утверждении СанПиН 2.3.2.2603-10 "Дополнение N 17 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.10.2001 N 36" (зарегистрирован в Минюсте России 04.05.2010 N 17097) и Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 N 177 "Об утверждении СанПиН 2.3.2.2804-10 "Дополнения и изменения N 22 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.11.2001 N 36 (зарегистрирован в Минюсте России 17.02.2011 N 19879) приостановлено в целях приведения в соответствие с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденными решением Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Данный Приказ вступил в силу со дня его подписания. Правовых оснований для распространения на данный Приказ требований п. 10 Указа Президента РФ "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23.05.1996 N 763, не имеется.

Кроме того, согласно п. 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также настоящим Положением.

В силу этого, для органов Роспотребнадзора обязанность руководствоваться актами Министерства здравоохранения Российской Федерации определена Положением и не зависит от их официального опубликования.

Ввиду изложенного предприниматель так же не мог быть признановиновным в нарушении п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01, действие которых приостановлено в связи с их несоответствием Единым санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденным решением Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

С учётом этого, в действиях предпринимателя так же отсутствует состав административного правонарушения и при его правильной квалификации.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое в деле постановление управления подлежало признанию незаконным и отмене. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым данное постановление признано законным, отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого в деле постановления незаконным и отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу N А53-18430/2014 отменить. Признать незаконным и отменить принятое Территориальным отделом в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Весёловском районах Ростовской области Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 24.04.2014 г. N 597 постановление по делу об административном правонарушении N 604 о привлечении индивидуального предпринимателя Топчего Юрия Александровича к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова