Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-49637/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-162606/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Филевский парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-162606/13,

принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1533)

по иску Закрытого акционерного общества "Маркос-Групп" (ОГРН 1027739013191, 125057, г. Москва, ул. Алабяна, д. 3, стр. 1)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Филевский парк" (ОГРН 5137746233048, 121309, г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 17, стр. 2)

о взыскании 391 409 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пискарёв А.В. по доверенности от 13.08.2013;

от ответчика: Ступин А.Н. по доверенности от 04.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Маркос-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГКУ "ИС района Филевский парк" (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 391.409 руб. 60 коп., расходов по оплате независимой оценки ущерба 5.000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ города Москвы "Жилищник района Филевский парк" (т.1 л.д.67).

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с чем просит взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Филевский парк" затраты на восстановление транспортного средства в размере 276.025 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5.000 руб. (т.1 л.д.13) и расходы на оплату подготовки досудебного обращения в размере 5.000 руб. (т.1 л.д.20), судебные издержки в размере 20.000 руб. (т.1 л.д.19) на оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере 11.100 руб. (т.1 л.д.6) и расходы на нотариальное заверение доверенностей в размере 1.600 руб. (т.2 л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 по ходатайству истца надлежащий ответчик ГКУ "ИС района Филевский парк" заменен на ГБУ города Москвы "Жилищник района Филевский парк" (т.2 л.д.11).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-162606/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 года транспортному средству Toyota 4 Runner, государственный регистрационный знак Е102ВУ77, принадлежащему ЗАО "Макрос-Групп" на праве собственности, причинены механические повреждения в виде многочисленных вмятин и царапин, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2013 г.

Указанные повреждения были получены в результате падения дерева на транспортное средство, припаркованное по адресу: г. Москва, ул. Сеславинская, д. 10 (л.д.9-10).

Согласно Отчету ООО ACT "Гермес" N 1308072-1 об оценке рыночной стоимости восстановительною ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учетом износа, составляет 391.409.60 рублей (т.1 л.д.22-42).

Адрес, по которому произошло 05.08.2013 причинение ущерба автомобилю, находился в зоне обслуживания зеленых насаждений ГКУ "ИС района Филевский парк".

Правительством Москвы принято Постановление от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства".

Согласно п.3.2. Постановления N 146-ПП, в связи с передачей ГБУ Жилищник района функций, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 настоящего постановления, ГБУ Жилищник района являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений города Москвы в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций.

ГБУ Жилищник района были переданы функции, предусмотренные п. 2.2. постановления N 146-ПП, по выполнению работ по благоустройству и содержанию дворовых территорий; содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства; объектов озеленения и т.п.

Доводы жалобы ответчика не являются основанием для отмены судебного решения.

Действительно ГБУ города Москвы "Жилищник района Филевский парк", согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2013.

Преобразование ГУП ДЕЗ района Филевский парк в ГБУ города Москвы "Жилищник района Филевский парк" произведено на основании Постановления Правительства Москвы N 146 от 14.03.2013.

Между тем, ГБУ г. Москвы "Жилищник" является правопреемником по обязательствам, возникшим при выполнении ими ранее переданных функций, а не правопреемником юридического лица по смыслу, придаваемому законодателем в ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (правопреемство при реорганизации юридических лиц).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения убытков истцу в результате механических повреждений автомобиля установлен, а ответчик доказательств возмещения ущерба суду не представил.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-162606/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Филевский парк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук