Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-18689/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-74925/2012сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

конкурсного управляющего Бровина А.М. (паспорт)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18689/2014) конкурсного управляющего ООО "СМК "Приморский" Бровина А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-74925/2012(судья Сотов И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМК "Приморский" Бровина А.М. к ООО "Профкомплект"

о признании сделки недействительной

установил:

Конкурсный управляющий ООО "СМК "Приморский" Бровин А.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Профкомплект" денежных средств в сумме 380 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда от 30.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СМК "Приморский" Бровин А.М. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что исходя из принципа должной осмотрительности и разумной заботливости при выборе контрагента руководитель ООО "Профкомплект" должен был ознакомиться с доступной информацией, касающейся деятельности должника. К такой информации можно отнести информацию по арбитражным спорам. На момент совершения оспариваемых действий у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.01.2013 в отношении ООО "СМК "Приморский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Решением арбитражного суда от 28.06.2013 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО "СМК 2Приморский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бровин А.М.

Определением суда от 17.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий Бровин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании по основаниям части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Профкомплект" денежных средств в сумме 380 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что 26.07.2012 между должником (заемщиком) и ООО "Профкомплект" (займодавцем) был заключен договор займа N 2/07, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб. сроком пользования до 31.08.2013, с уплатой за пользование заемными средствами годовых в размере 1 %.

Платежными поручениями от 17.10.2012 (на сумму 100 000 руб.) и от 01.11.2012 (на сумму 280 000 руб.), совершенными за полгода до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, должник произвел частичный возврат заемных средств в общей сумме 380 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего произведенные должником платежи являются недействительными сделками, повлекшими предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами должника.

При этом, конкурсный управляющий исходил из того, что:

- к моменту совершения оспариваемых действий по возврату заемных средств у должника имелись иные кредиторы, перед которыми ООО "Профкомплект" получило преимущественное удовлетворение денежных требований;

- получающее платежи лицо (займодавец) знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В подтверждение этого обстоятельства конкурсный управляющий указывал, что одним из учредителей должника является Компания "БЛЭКШИП ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", которая наделила Николина В.В. полномочиями выступать от ее имени, а последний является генеральным директором ООО "Профкомплект".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьи пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъясняя приведенные выше положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 указанного выше Постановления указал, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий; кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В рассматриваемом обособленном споре оспариваемая сделка (спорные платежи) была совершена до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), то есть, до 18.12.2012.

Однако в данном случае, необходимо учитывать также и разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 12 того же Постановления, согласно которым платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.) относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, и, в силу пункта 3 указанной статьи для признания таких платежей необходимо не только наличие факта оказания ответчику преимущества перед другими кредиторами по погашению его требования при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом обособленном споре судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества таковыми не являются.

Наличие у руководителя ответчика (В.В. Николину) доверенности на представление интересов одного из участников должника не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии у должника просроченных задолженностей перед кредиторами, наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-74925/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова